Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А57-10514/2009 Судебные постановления по делу о признании недействительным решения об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков отменены, поскольку судами необоснованно отклонен довод общества о том, что подписание им муниципального контракта явилось следствием предъявления заказчиком незаконных требований к участнику размещения заказа. В удовлетворении заявления отказано, так как общество не уклонялось от заключения муниципального контракта. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А57-10514/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А57-10514/2009,

по заявлению Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 27.03.2009 об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц: администрации города Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер", г. Омск,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова (далее - Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик) от 27.03.2009 и обязании УФАС по Саратовской области рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" (далее - ООО "Швейная фирма "Лидер") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" (далее - ООО "ШФ "Лидер").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, заявленные требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШФ "Лидер" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФАС по Саратовской области также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах УФАС по Саратовской области и ООО "ШФ "Лидер" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права судами, указывая, что отсутствуют законные основания включения ООО "ШФ "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество представило подписанный с протоколом разногласий государственный контракт.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 04.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя, ответчика и ООО "ШФ "Лидер", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 в УФАС по Саратовской области поступили сведения Комитета о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ШФ "Лидер".

Основанием для обращения в УФАС по Саратовской области послужили следующие обстоятельства: по результатам запроса котировок ООО "ШФ "Лидер" признано победителем в проведении запроса котировок цен на заключение муниципального контракта на поставку текстильной продукции для малообеспеченных граждан города Саратова.

24 февраля 2009 года проект муниципального контракта направлен Комитетом по почте в адрес ООО "ШФ "Лидер".

В установленный законом срок победитель запроса котировок цен представил подписанный со своей стороны муниципальный контракт, одновременно направив Комитету протокол разногласий к муниципальному контракту от 02.03.2009.

Протокол разногласий предусматривал изменение условий, касающихся обязательства "доставка товаров осуществляется силами поставщика, без привлечения субпоставщиков", включало предложение об изменении размера неустойки (ООО "ШФ "Лидер" предлагало включить пункт о неустойке в формулировке Закона "О размещении заказов"), исключения пункта о возмещении убытков, включающих упущенную выгоду.

Заказчиком проект муниципального контракта с протоколом разногласий отклонен со ссылкой на то, что подобная процедура не предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов"), ООО "Швейная фирма "Лидер" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, о чем составлен протокол об отказе от заключения контракта от 12.03.2009 N 1.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Саратовской области вынесло решение от 27.03.2009 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленные Комитетом в отношении ООО "ШФ "Лидер". Одновременно, в действиях заказчика - Комитета признаны нарушения части 4 статьи 11 Закона "О размещении заказов", согласно которой уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме требований, указанных в Законе "О размещении заказов".

Обжалуя данное решение, Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что подписание муниципального контракта с протоколом разногласий правомерно оценено заказчиком как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, т.е. на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок. С учетом изложенного, суды посчитали оспариваемое решение УФАС по Саратовской области необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом "О размещении заказов". Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов").

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О размещении заказов" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона "О размещении заказов" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен статьей 45 Закона "О размещении заказов", в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона "О размещении заказов" котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 46 Закона "О размещении заказов" проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

При рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией УФАС по Саратовской области установлено, что в направленном ООО "ШФ "Лидер" протоколе разногласий изменения условий касались, в том числе, условий "Доставка товара осуществляется силами поставщика. Без привлечения субпоставщиков".

Из положений Закона "О размещении заказов", регулирующего отношения, связанные с поставкой товаров для муниципальных нужд и имеющих приоритет над общими нормами гражданского законодательства, не вытекает обязанность доставки товара по контракту от поставщика заказчику лично.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о законности вынесенного судом первой инстанции решения сослался на статьи 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, дал им неправильное толкование.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предусмотренную данной нормой обязанность поставщика передать товар апелляционный суд в постановлении истолковал как обязанность поставщика доставить товары покупателю.

Однако данное толкование противоречит статье 224 ГК РФ, которая определяет понятие передачи.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, обязанность передать товар не означает обязанности его доставить лично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности изменения размера неустойки.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе УФАС по Саратовской области, данный вывод основан на неправильном толкования норм права, поскольку данные условия о неустойке приведены поставщиком в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов".

Так, в проекте муниципального контракта (пункт 6.1) Заказчиком было установлено следующее условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: "Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены контракта".

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Данное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в силу части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов обязательно включается в муниципальный контракт.

Предусмотренное указанным законом условие было неправомерно изменено самим Заказчиком в проекте муниципального контракта.

Следовательно, ООО "ШФ "Лидер" предлагало привести положения проекта муниципального контракта в соответствии с требованиями части 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов".

Протокол разногласий со стороны ООО "Швейная фирма "Лидер" явился следствием незаконно установленного требования к участнику размещения заказа относительно осуществления доставки силами поставщика, без привлечения субпоставщиков, а также способом приведения условий проекта муниципального контракта в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательством в связи с допущенными Заказчиком при составлении проекта муниципального контракта нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 19 Закона "О размещении заказов" устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Судами двух инстанций необоснованно отклонен довод ООО "ШФ "Лидер" о том, что подписание им муниципального контракта с протоколом разногласий явилось следствием предъявления заказчиком незаконных требований к участнику размещения заказа.

При всех приведенных выше обстоятельствах ООО "ШФ "Лидер" не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта и, следовательно, у комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правильно установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций дали им неверную оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

При подаче кассационной жалобы ООО "ШФ "Лидер" уплачена госпошлина в сумме 2000 (две) тысячи рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 90.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А57-10514/2009 отменить, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области удовлетворить.

В заявлении Комитета по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2009 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Взыскать с Комитета по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Лидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.