Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-517/2010 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку заключенное сторонами третейское соглашение соответствует требованиям законодательства. При этом доводы заявителя о недействительности третейского соглашения в связи с недействительностью самого договора, частью которого оно является, при соответствии самого третейского соглашения требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А65-517/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 по делу N А65-517/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" об отмене решения постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 28.10.2009 по делу N ТСП-356-09, с участием сторон третейского разбирательства: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК-БАРС" (Уральский филиал), г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ОРФО", г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомм", г. Челябинск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - ООО "Гранит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 28.10.2009 по делу N ТСНП-356-09. Данным решением суд, удовлетворив иск открытого акционерного общества "Ак Барс Банк", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" в пользу банка 9587830 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомм" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ОРФО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 по делу N А65-517/2010 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Инвест" просит признать третейское соглашение (пункт 7.4 договора на открытие кредитной линии от 14.01.2008 N 79-114-11/ЮЛ) недействительным и ничтожным, определение суда первой инстанции от 11.03.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам о том, что с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор в силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, должен быть подписан главным бухгалтером, отсутствие такой подписи, по мнению заявителя, влечет ничтожность договора в соответствии со статьей 822 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Суд также не дал надлежащей оценки его доводам о том, что кредитный договор от имени заемщика подписан директором, а не генеральным директором, как указано в уставе наименование должности единоличного исполнительного органа ООО "Гранит-Инвест". Суд также не принял во внимание представленные доказательства нахождения генерального директора в командировке. Заявил о неуведомлении ответчика третейским судом о времени и месте рассмотрения спора. Не согласен с выводами третейского суда по существу рассмотренного им спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления ООО "Гранит-Инвест" об отмене решения третейского суда положены доводы об отсутствии третейской оговорки в кредитном договоре от 14.01.2008 N 79-114-11/ЮЛ в связи с ничтожностью самого договора.

Ничтожность договора заявитель усматривает в отсутствии в нем подписи главного бухгалтера и указании должностного положения подписавшего договор единоличного исполнительного органа ООО "Гранит-Инвест" как "директора" в то время, как уставом общества наименованием такого органа является "генеральный директор", договор подписан не в двух экземплярах.

Суд первой инстанции дал правовую оценку данным доводам заявителя, указав, что порядок заключения договоров регулируется гражданским законодательством, а не законодательством о бухгалтерском учете, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит условия о подписании договора главным бухгалтером. По тем же основаниям суд отклонил довод заявителя о ничтожности договора в силу отсутствия подписей в экземплярах договора. Суд также отклонил доводы заявителя о ничтожности договора в силу указания в нем должности подписавшего его лица как "директор", а не "генеральный директор", так как статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает наименование единоличного исполнительного органа общества и как "директор", и как "генеральный директор". Суд дал оценку доводам заявителя о ненадлежащем извещении его третейским судом о времени и месте судебного разбирательства, установив, что судебные извещения в соответствии с положением о постоянно действующем третейском суде "Право" направлялись по адресу, указанному в третейском соглашении. Данный адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. Советская, д. 35, совпадал с местонахождением общества, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, данный адрес был указан заявителем и в отзыве на иск. Следовательно, нарушения права ответчика на публичное рассмотрение спора третейским судом не было допущено.

Заключая 14.01.2008 договор на открытие кредитной линии N 79-114-11/ЮЛ, Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" и ООО "Гранит-Инвест" в пункте 6.4 договорились, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом "Право", г. Казань, в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде "Право", третейское соглашение действительно независимо от других условий договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, оно может быть частью документа, подписанного сторонами, а может быть заключено как отдельный документ или путем обмена письмами и т.д. Следовательно, третейское соглашение, являясь частью договора, обладает правовой самостоятельностью. Его действительность не зависит от действительности или заключенности договора, частью которого оно является, при условии соблюдения письменной формы, которая сторонами в данном случае соблюдена. Закон о третейских судах не содержит какого-либо условия о подписании третейского соглашения главным бухгалтером организации - стороны соглашения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в тексте договора должностное положение Куликова Н.П., подписавшего договор от имени ООО "Гранит-Инвест", указано как "директор", а не как "генеральный директор". Тот факт, что лицо, подписавшее договор от имени ООО "Гранит-Инвест", обладало полномочиями на заключение договором от имени общества, заявителем не оспаривается, доказательств отсутствия таких полномочий в деле не имеется. Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит объем полномочий единоличного исполнительного органа общества в зависимость от его наименования.

Нормы статей 432, 433 ГК РФ не ставят заключение договора в зависимость от подписания сторонами нескольких его экземпляров.

Заключенное сторонами третейское соглашение соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Доводы заявителя о недействительности третейского соглашения в связи с недействительностью самого договора, частью которого оно является, при соответствии самого третейского соглашения требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание. Споры о недействительности кредитного договора, как следует из текста самого третейского соглашения, стороны отнесли к компетенции третейского суда.

Доводы заявителя о допущенных третейским судом нарушениях при оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание. По сути, заявитель не согласен с выводами третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу. Арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 по делу N А65-517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.