Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А65-8912/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и, соответственно, об увеличении сметной стоимости, в связи с чем права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков он не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А65-8912/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-8912/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" к закрытому акционерному обществу "Рамед" о взыскании 3150826 рублей неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ресурс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой" (далее - ООО "Прогресс-Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рамед" (далее - ЗАО "Рамед", ответчик) о взыскании 3150826 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кама-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Жилстрой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.05.2010 до 11 часов 00 минут 11.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (заказчиком) и ЗАО "Рамед" (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2007 N 452 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Детский ясли-сад N 4-52 М-4 Азино-1" (т. 1 л.д. 51-54).

В дальнейшем, ЗАО "Рамед" заключило с ООО "Прогресс-Жилстрой" договор подряда от 19.02.2007 N 4, в соответствии с условиями которого на истца (подрядчика) были возложены обязанности выполнить по заданию ответчика работы по монтажу стен, перегородок, перекрытий, устройств входов и кровли детского ясли-сада в застройке М-4 Азино-1 г. Казани (т. 1 л.д. 13-17).

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25.06.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 16.07.2007 N 2, в соответствии с условиями которых в предмет договора подряда от 19.02.2007 N 4 включались работы по устройству теневых навесов, пристроенных к зданию, дополнительные работы по устройству стен и перекрытий, прокладке труб канализации и водостока, засыпке пазух, прокладке сетей водоснабжения, канализации, теплотрассы, устройству забора, устройству фундаментов, а так же работы по утеплению и отделке фасада по системе "ROCKFACADE" и по художественному оформлению выше отметки 0.00 (т. 1 л.д. 18-19).

Работы, поименованные в указанных дополнительных соглашениях, были предъявлены истцом к приемке ответчику на основании актов выполненных работ за апрель 2008 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним на сумму 237928 рублей, на сумму 2664525 рублей, на сумму 56853 рублей, на сумму 191520 рублей (т. 1, л.д. 25-35).

Ответчик работы на основании данных актов не принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 по делу N А65-17855/2008 было отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО "Прогресс-Жилстрой" к ЗАО "Рамед" о взыскании 3150826 рублей долга по оплате работ, предъявленных к приемке на основании актов за апрель 2008 года, в связи с тем, что выполненные дополнительные работы не предусмотрены договором и о необходимости их проведения в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Рамед" не извещалось. При этом, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору подряда от 19.02.2007 N 4 были признаны судом незаключенными (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку договор подряда от 19.02.2007 N 4 в части дополнительных соглашений является незаключенным, однако ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ и сдал его заказчику строительства - Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, истец, указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ, указанных в актах выполненных работ за апрель 2008 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 по делу N А65-17855/2008, работы, указанные в актах за апрель 2008 года и предъявленные к оплате по настоящему делу являются дополнительными работами, условиями договора и дополнительных соглашений необходимость их выполнения истцом не предусматривалась, о необходимости их выполнения ответчик не извещался. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные им обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, если подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и соответственно об увеличении сметной стоимости, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Аналогичное по существу правило содержит общая норма пункта 5 статьи 709 ГК РФ, на которую ссылается суд в решении от 13.01.2009 по делу N А65-17855/2008.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность дополнительных соглашений N 1, 2 судебной коллегией отклоняется, поскольку договор подряда таковым не признан и поэтому суд обоснованно, исходя из положений вышеназванных норм права и принимая во внимания фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ и, как следствие, отсутствие неосновательности приобретения им результата дополнительных работ.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Прочие доводы заявителя рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-8912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.