Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А65-21984/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании солидарно убытков, поскольку истец ни с обществами, ни с их правопреемниками в договорных отношениях не состоял. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А65-21984/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмир", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А65-21984/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмир", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-сервис", г. Казань, открытому акционерному обществу "АС Финанс", г. Казань, о взыскании солидарно 540243 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмир" (далее - истец, ООО "Эмир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое общество" (далее - ООО "Новое общество"), открытому акционерному обществу "АС Финанс" (далее - ОАО "АС Финанс") о взыскании солидарно 540243 руб. убытков - разницы в арендной плате по договору от 28.08.2006 и уплаченной истцом по договору аренды от 01.01.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "Казанский завод медицинской аппаратуры".

Определением суда первой инстанции от 21.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ООО "Новое общество" его правопреемником ООО "Офис-Сервис".

До принятия судебного акта истец уменьшил сумму убытков до 324145 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Офис-сервис", ОАО "АС Финанс" в пользу ООО "Эмир" взыскано 180081 руб. убытков в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 отменено, ООО "Эмир" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эмир" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены неправильно. Судом апелляционной инстанции применена редакция пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Ссылка суда на данные разделительного бухгалтерского баланса от 23.10.2007 является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его утверждении. Вывод суда о том, что какие-либо обязательства, касающиеся настоящего спора, в соответствии с разделительными балансами ответчикам не передавались, в связи с чем у них не возникла обязанность по возмещению убытков, нельзя признать обоснованным, так как обязательства по возмещению убытков и не могли быть переданы, поскольку были заявлены только при подаче искового заявления.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 14.05.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.08.2006 между Шамгуновым А.Г. (арендодателем) и ООО "Эмир" в лице Шамгунова А.Г. (арендатором) заключен договор N 4 аренды объекта недвижимости площадью 235,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 8/27 для использования под производство корпусной мебели на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 23540 руб. (100 руб. за 1 кв.м).

В день заключения договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшив арендную плату в 10 раз, то есть до 2354 руб. в месяц.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника").

До заключения указанного договора аренды между ООО "Энерготехника" и Шамгуновым А.Г. был заключен договор от 01.10.2005 N 59 КЦ-05, в соответствие с которым ООО "Энерготехника" осуществляло поставку электрической и тепловой энергии в арендуемое истцом помещение через присоединенную сеть.

17.10.2006 ООО "Энерготехника" без предупреждения отключило электроэнергию истцу, демонтировав КНТП-5 (трансформаторную подстанцию).

Незаконность действий ООО "Энерготехника" подтверждено решением от 27.07.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан по делу N 08тр/04 и судебными актами, вступившими в законную силу.

ООО "Энерготехника" было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически и технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями.

Кроме того, отключение электроэнергии произошло в связи с принуждением истца продать здание и земельный участок, находящихся в его пользовании, со стороны открытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация" (далее - ОАО "Инстрой") и ООО "Энерготехника" (входят в одну группу компаний).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 10.10.2008 N 60тр/05 установлено, что ОАО "Инстрой", являясь участником ООО "Энерготехника", имеет долю 49% его уставного капитала, заключило устное соглашение с ООО "Энерготехника", запрещенное антимонопольным законодательством, на совместные действия по вытеснению истца с территории бывшего завода "Серп и Молот", с этой целью отключило тепло - и электроэнергию, воспрепятствовав тем самым предпринимательской деятельности истца.

ОАО "Инстрой" является основным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бишбалта (К. Цеткин), д. 8/27, и ограниченного территорией бывшего завода "Серп и Молот" общей площадью 64997 кв.м и нежилых помещений на участке, и производит реконструкцию зданий на территории бывшего завода. Помимо отключения электроэнергии была также отключена тепловая энергия.

В адрес ОАО "Инстрой" и ООО "Энерготехника" были вынесены предписания от 21.10.2008 об устранении нарушений законодательства. Также по заявлению истца вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 по делу N А65-294/2009-СГ1-18, согласно которому ООО "Энерготехника" обязана обеспечить технологическое присоединение энергоснабжающих, теплоснабжающих, водоснабжающих устройств к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 8/27, находящемуся в пользовании истца.

При указанных обстоятельствах истец вынужден был арендовать другое помещение для его производственной деятельности у открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры" (далее - ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры"), заключив с ним договор аренды от 01.01.2007 N 54.

Согласно условиям заключенного договора аренды нежилого помещения истец арендовал помещение площадью 346,5 кв.м, из них 297 кв.м для размещения производства и 49,5 кв.м - вспомогательная площадь, по цене 51727 руб. 50 коп. в месяц, то есть 149,3 руб./кв.м/мес. Истец принял помещения для его эксплуатации у ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" 01.01.2007 согласно акту приемки-сдачи нежилого помещения.

Согласно соглашению от 01.01.2007 N 203 цена аренды за кв.м увеличилась до 150 руб., по соглашению от 01.01.2008 N 31 цена аренды за кв.м увеличилась до 165 руб.

Всего за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 истец оплатил за аренду помещений в размере 744413 руб. 18 коп.

Поскольку по вновь заключенному договору от 01.01.2007 арендная плата превышает арендную плату по договору аренды от 28.08.2006, истец отнес ее к убыткам и обратился в суд с вышеуказанным иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по первому договору подлежало уплате 360162 руб., по второму - 540243 руб. Разница в сумме арендной платы составляет 180081 руб.

Суд установил, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Энерготехника" ликвидировано, о чем внесена запись 22.05.2009, ОАО "Инстрой" также ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2009.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ путем выделения из ООО "Энерготехника" было образовано ООО "Новое общество", которое затем было реорганизовано путем присоединения к ООО "Офис-Сервис".

Путем выделения из ОАО "Инстрой" было образовано ОАО "АС Финанс".

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ООО "Офис-Сервис" является правопреемником ООО "Новое общество", ООО "Новое общество" является правопреемником ООО "Энерготехника", ОАО "АС Финанс" является правопреемником ОАО "Инстрой".

Суд первой инстанции указал, что реорганизация ООО "Энерготехника" путем выделения ООО "Новое общество" производилось с нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции", ООО "Энерготехника" приказом Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 06.08.2007 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" в географической границы в г. Казани, ул. Бишбалта (К. Цеткин), д. 8/27.

Кроме того, суд учел положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме убытков 180081 руб., установленной судом.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "АС Финанс" создано 25.12.2007 путем выделения из ОАО "Инстрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц, каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с разделительным балансом от ОАО "Инстрой" к ОАО "АС Финанс" перешло следующее имущество: инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент", денежные средства в сумме 50000 руб.

Из разделительного баланса ОАО "Инстрой" от 23.10.2007 следует, что стоимость активов ОАО "Инстрой" до реорганизации составляла 969754 тыс.руб., после реорганизации 577366 тыс.руб. ОАО "Инстрой" сохранило за собой право собственности на все объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, частично долгосрочные финансовые вложения и денежные средства, в связи с чем нарушений прав кредиторов и не усматривается, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 60 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах.

Из разделительного баланса ООО "Энерготехника" от 28.01.2008 следует, что ООО "Энерготехника" передает вновь созданному в результате реорганизации ООО "Новое общество" следующее имущество: по строке 140 Бухгалтерского разделительного баланса (долгосрочные финансовые вложения) ООО "Энерготехника" передает ООО "Новое общество" долю в уставном капитале ООО "Офис-сервис" в размере 14,01% балансовой стоимостью 27124117 руб. 19 коп.

ООО "Офис-Сервис" является правопреемником ООО "Новое общество" в связи с реорганизаций в форме присоединения 21.07.2008.

Какие-либо обязательства, касающиеся настоящего спора, в соответствии с указанными разделительными балансами ответчикам не передавались, в связи с чем у них не возникла обязанность по возмещению убытков.

Из содержания указанных выше норм следует, что солидарная ответственность применяется к реорганизованному обществу и обществам, которые созданы в результате реорганизации этого общества, а ОАО "АС Финанс" и ООО "Офис-сервис" реорганизованы из разных юридических лиц.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд и судом удовлетворены его требования со ссылкой на статьи 393, 401 ГК РФ, которые регулируют ответственность за нарушение обязательств.

Как установлено судом, договор аренды заключался между истцом и Шамгуновым А.Г. (арендодателем), а договор от 01.10.2005 N 59 КЦ-05, в соответствие с которым ООО "Энерготехника" осуществляло поставку электрической и тепловой энергии в арендуемое истцом помещение через присоединенную сеть, был заключен между ООО "Энерготехника" и Шамгуновым А.Г.

Следовательно, ООО "Эмир" ни с ОАО "Инстрой" и ООО "Энерготехника", ни с их правопреемниками в договорных отношениях не состоял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судом норм материального права, на законность постановления суда апелляционной инстанции не влияют.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А65-21984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.