Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А65-27130/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании договоров залога (ипотеки) недействительными и незаключенными, поскольку истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров залога и не доказал, что данными сделками нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А65-27130/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Косолапова А.В.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А65-27130/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Э.Р., индивидуальному предпринимателю Шарифуллину А.Л., с участием третьего лица - Косолапова А.В., о признании договоров залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - ОАО "Банк "Казанский"), индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Эдуарду Рустамовичу (далее - ИП Зинатуллин Э.Р.), индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Айдару Львовичу (далее - ИП Шарифуллин А.Л.) о признании договоров залога (ипотеки) от 18.10.2006 N 177-и, N 178-и недействительными и незаключенными.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Косолапов А.В. (далее - Косолапов А.В.).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признании договоров залога (ипотеки) незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 принят отказ истца от иска в части требования о признании незаключенными договоров залога (ипотеки) от 18.10.2006 N 177-и, N 178-и, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, договоры залога признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда в части признания договоров залога недействительными отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец и Косолапов А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу от Косолапова А.В. и ООО "Стройиндустрия" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением Косолапова А.В. в служебной командировке и болезнью представителя истца Воронковой Н.А.

Ходатайства были поддержаны в судебном заседании представителем Косолапова А.В.

Представитель ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Представители ОАО "Банк "Казанский" просили отказать в удовлетворении ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении двух ходатайств, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 12.05.2010 по данному делу о том, что директор ООО "Стройиндустрия" и представитель по доверенности Воронкова Н.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Косолапова поддержал доводы кассационных жалоб своей и истца в полном объеме.

Представители ОАО "Банк "Казанский" с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель ИП Шарифуллина А.Л. и ИП Зинатуллина Э.Р. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 14.04.2010, было отложено на 12.05.2010.

В связи с отпуском судьи Гарифуллиной К.Р., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Коноплеву М.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2009 N 01/178/2009-139 за ИП Зинатуллиным Э.Р. и ИП Шарифуллиным А.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) зарегистрированы нежилые помещения цокольного этажа N 1-33 литера А, А1 общей площадью 1519,1 кв.м; 1-го этажа N 1-26 литера А общей площадью 1393,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, указанное право обременено ипотекой на срок с 30.10.2006 по 18.10.2009 в пользу ОАО "Банк "Казанский".

Государственная регистрация права предпринимателей на указанные нежилые помещения произведена на основании заключенного с ООО "Стройиндустрия" договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2005 N БК-35 и акта приема-передачи от 25.09.2006.

Зарегистрированное право на указанные нежилые помещения в судебном порядке не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, действия регистрационной службы по регистрации права незаконными не признаны.

Между ОАО "Банк "Казанский" (кредитор) и ИП Шарифуллиным А.Л. (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 18.06.2006 N 9108, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 42000000 руб. под 13,85% годовых со сроком возврата не позднее 18.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Банк "Казанский" (залогодержатель) и ИП Шарифуллиным А.Л. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2006 N 177-и, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ИП Шарифуллину А.Л. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) недвижимое имущество - нежилые помещения цокольного этажа N 1-33 литера А, А1 общей площадью 1519,1 кв.м; 1-го этажа N 1-26 литера А общей площадью 1393,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, оцененное сторонами на сумму 56322500 руб. Ипотека зарегистрирована 30.10.2006.

Одновременно между ОАО "Банк "Казанский" (кредитор) и ИП Зинатуллиным Э.Р. (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 18.06.2006 N 9106, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 42000000 руб. под 13,85% годовых со сроком возврата не позднее 18.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Банк "Казанский" (кредитор) и ИП Зинатуллиным Э.Р. (заемщик) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2006 N 178-и, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ИП Зинатуллину Э.Р. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) недвижимое имущество - нежилые помещения цокольного этажа N 1-33 литера А, А1 общей площадью 1519,1 кв.м; 1-го этажа N 1-26 литера А общей площадью 1393,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, оцененное сторонами на сумму 56322500 руб. Ипотека зарегистрирована 30.10.2006.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 13.11.2008 было зарегистрировано право собственности Косолапова А.В. на нежилые помещения N 47, N 48, N 49 общей площадью 209,1 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 16-АА N 992577.

Государственная регистрация права Косолапова А.В. на указанные нежилые помещения произведена на основании заключенного с ООО "Стройиндустрия" договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 N БК-5 и акта приема-передачи от 30.10.2006.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.08.2009 по делу N 2-3870/2009, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009, исковые требования ОАО "Банк "Казанский" к Косолапову А.В. и ООО "Стройиндустрия" удовлетворены, договор о долевом участии в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 N БК-5, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и Косолаповым А.В., признан недействительным (ничтожным) с момента заключения, суд привел стороны в первоначальное положение. При этом суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора право на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ИП Зинатуллиным Э.Р. и ИП Шарифуллиным А.Л. и обременено залогом.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприниматели Зинатуллин Э.Р. и Шарифуллин А.Л. передали в залог не принадлежащие им помещения N 23, N 25, поскольку собственником указанных помещений является ООО "Стройиндустрия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недействительность договоров залога, так как они содержат неверные существенные условия - предмет залога и оценку. Также суд указал, что каждый из предпринимателей, являясь долевым собственником, не имел права закладывать имущество, не принадлежащее ему в силу обладания лишь соответствующей долей, а приведение сторон в первоначальное положение решением Вахитовского районного суда от 25.08.2009 по делу N 2-3870/2009 означает передачу указанных помещений застройщику - ООО "Стройиндустрия".

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,следует, что возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец не является стороной оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2006 N 177-и и N 178-и, в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел, истец не является и стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности указанных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате залога принадлежащего ответчикам недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанных сделок и собственником заложенного имущества, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он является собственником помещений N 23, N 25 по техническому паспорту 2006 года (N 47, N 48 по техническому паспорту 2007 года), судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Стройиндустрия" на указанное недвижимое имущество, тогда как право собственности предпринимателей Зинатуллина Э.Р. и Шарифуллина А.Л. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Данное обстоятельство установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.08.2009 г. и кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009 по делу N 2-3870/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров залога и не доказал, что данными сделками нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А65-27130/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.