Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А12-17506/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту, поскольку ответчиком факт нарушения сроков поставки оборудования по контракту не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. При этом включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А12-17506/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А12-17506/2009,

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", г. Волгоград, о взыскании неустойки, с участием третьего лица - муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 82 Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

установил:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом первой инстанции, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2008 N 161 в сумме 66200 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6620 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая, что условие муниципального контракта, предусматривающее начисление неустойки "от цены договора" является ничтожным, как противоречащее пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2008 N 161 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по закупке, поставке, установке, пуско-наладке нейтрального технологического оборудования для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда на сумму 1999990 руб.

Согласно пункту 7.2 Контракта ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок доставки товара - в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта, то есть окончательный срок поставки до 02.01.2009. Установка и пуско-наладка оборудования согласно пункту 4.3 Контракта - в течение 5-ти рабочих дней после поставки товара, то есть - 15.01.2009.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Нарушение ответчиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что оборудование на сумму 789045 руб. поставлено ответчиком по накладным от 22.12.2008; на сумму 1144944 руб. 81 коп. поставлено по накладным от 02.01.2009.

По состоянию на 04.02.2009 недопоставка оборудования составила на сумму 66000 руб. 19 коп. На указанную сумму поставка оборудования произведена ответчиком по накладным от 12.02.2009.

Ответчиком факт нарушения сроков поставки оборудования по Контракту не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней в 10 раз до 6620 руб.

Довод ответчика о ничтожности пункта 8.2 Контракта, содержащего условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, как не соответствующего пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Включение в Контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены Контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А12-17506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.