Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А12-6747/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации долга, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А12-6747/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 июня 2009 г. N А12-6747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А12-6747/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008 по делу N А12-6747/2008,

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Романовой Марианне Арнольдовне (до смены фамилии - Кудишина) и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации долга от 18.04.2005 N 18/04/05, подписанного между ОАО "Авиационные технологии" в лице Кудишиной (Романовой) Марианны Арнольдовны и ОАО "Кулебакский металлургический завод", правопреемником которого является ОАО "Русполимет".

Требование истца в указанной части основано на положениях статей 153, 166, 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Романову Марианну Арнольдовну передать ОАО "Русполимет" простые векселя согласно перечню, указанному в соглашении от 18.04.2005 N 18/04/05.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ОАО "Авиационные технологии" на момент подписания соглашения о новации долга не являлось кредитором ОАО "Кулебакский металлургический завод", а Кудишина М.А. (Романова) никогда не являлась директором ОАО "Авиационные технологии", что по мнению истца, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: по делу N А40-55966/04-131-111 о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 24.09.2004 о смене организационно-правовой формы и фирменного наименования истца и решения налогового органа о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся смены организационно-правовой формы и фирменного наименования истца; а также по делу N А40-7303/05-132-577 о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Авиационные технологии" от 05.04.2005 о назначении генеральным директором Кудишиной М.А. (Романовой), решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.06.2005 о Кудишиной М.А., как о генеральном директоре, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о Мулине Г.В., как о генеральном директоре ЗАО НПО "Авиатехнология".

Предъявляя требования к Кудишиной М.А. (Романовой), истец полагал, что ее обязанность передать векселя ОАО "Русполимет" вытекает из предпринимательской деятельности ОАО "Авиационные технологии", поскольку подписывая оспариваемое соглашение и акт приема-передачи векселей она действовала, как орган указанного юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, производство по делу в части требований к Романовой М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009 решение суда первой инстанции от 27.11.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 оставлены без изменений.

Прекращая производство по делу в части требований к Романовой М.А. (Кудишиной), арбитражные суды, основываясь на системном анализе положений статей 27-33 АПК РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах", исходили из того, что данный спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку требования заявлены к Романовой М.А. (Кудишиной), как физическому лицу, осуществлявшему на дату совершения оспариваемой сделки полномочия директора одного из ее участников (ОАО "Авиационные технологии"), не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, а не как к единоличному исполнительному органу юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходил из недоказанности факта заключения между ОАО "Авиационные технологии" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" соглашения о новации долга от 18.04.2005 N 18/04/05 ввиду несоответствия представленных истцом в обоснование своих доводов доказательств требованиям статей 64 (части 1 и 3), 68, 75 (части 1 и 8) АПК РФ.

21 сентября 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008 послужил ответ Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - УБЭП ГУВД по Нижегородской области), полученный по запросу суда в рамках гражданского дела по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к Романовой М.А. (Кудишиной) об обязании передать документы (векселя по соглашению о новации долга от 18.04.2005), находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, содержащий в себе информацию о результатах проверки с целью выявления фактов финансовых злоупотреблений при погашении кредиторской задолженности ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопреемником которого является ОАО "Русполимет") перед ЗАО НПО "Авиатехнология", а также ссылку на документы, на основании которых были сделаны изложенные в ответе выводы.

В соответствии с представленным в материалы дела ответу УБЭП ГУВД по Нижегородской области проверкой установлено наличие по состоянию на первый квартал 2005 г. задолженности ОАО "Кулебакский металлургический завод" перед ЗАО НПО "Авиатехнология" в размере более 300000000 руб., отраженной в отчетных документах ОАО "Кулебакский металлургический завод"; заключение 18.04.2005 между ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО НПО "Авиатехнология" соглашения о новации долга N 18/04/05, которое со стороны ОАО "Кулебакский металлургический завод" было подписано заместителем генерального директора Сазоновым П.Р., со стороны ЗАО НПО "Авиатехнология" - Кудишиной М.А.; замены по указанному соглашению денежных обязательств ОАО "Кулебакский металлургический завод" перед ЗАО НПО "Авиатехнология" на общую сумму 374067990 руб. 29 коп. на обязательства о выдаче векселей с различными сроками погашения; отражение в отчетных документах ОАО "Кулебакский металлургический завод" факта выдачи векселей в рамках соглашения от 18.04.2005; погашение векселей, выданных в рамках исполнения оспариваемого соглашения, на сумму 146403756 руб. 08 коп.

Согласно изложенным в заявлении доводам из ответа УБЭП ГУВД по Нижегородской области и приложенных к нему документам следует, что имеются доказательства, подтверждающие заключение ответчиком соглашения о новации долга от 18.04.2005, его отражение в отчетности, а также исполнение обязательств по данному соглашению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 311 АПК РФ), не соответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Русполимет", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующим обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения 27.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

В данном случае в качестве новых обстоятельств по делу заявитель указывает на документы (выписки из банков, бухгалтерскую документацию ОАО "Кулебакский металлургический завод"), полученные в ходе осуществляемой УБЭП ГУВД по Нижегородской области проверки, подтверждающие факт заключения оспариваемого соглашения, а также ответ самого УБЭП ГУВД по Нижегородской области на запрос суда, содержащий в себе выводы по результатам проведенной проверки.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что они являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, вопрос заключения оспариваемого соглашения о новации долга был предметом рассмотрения при принятии судебных актов, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу по рассматриваемому делу в силу статьи 311 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражных судов также соответствуют правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", согласно которой стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А12-6747/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.