Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А55-966/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что от сдачи переданных в аренду основных средств заявитель получает доход, то есть имущество заявителя используется для извлечения прибыли. Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные основные средства не введены в эксплуатацию и не используются, не нашли своего подтверждения. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль и налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2009 г. по делу N А55-966/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, по делу N А55-966/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром", г. Тольятти Самарская область, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - первый ответчик, Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - второй ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2008 N 19-20/49 в части, а также признать недействительным решение УФНС России по Самарской области 18-15/1063/28333 от 22.12.2008 года, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по необоснованному начислению НДС в размере 747840 руб., налогу на прибыль за 2005 год в размере 125531 руб., налогу на прибыль за 2006 год в размере 155948 руб., налогу на имущество в размере 1194 руб., в части обязывающей инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-966/2009 заявленные требования к Инспекции и УФНС России по Самарской области удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 28.10.2008 N 19-20/49 в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области N 18-15/1063/28333 от 22.12.2008, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области N 18-15/1063/28333 от 22.12.2008 г. в части доначисления недоимки по НДС в размере 747840 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в размере 125531 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 155948 руб., по налогу на имущество в размере 1194 руб., а также обязании произвести перерасчет пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя N 19-21/44 от 23.09.2008 и письменные возражения заявителя, принял решение N 19-20/49, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении первого ответчика, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области, в которой просил решение N 19-20/49 от 28.10.08 года отменить.

22.12.08 года Управление вынесло решение N 18-15/1063/28333 по апелляционной жалобе заявителя, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/49 от 28.10.08 изменено.

Не согласившись с ненормативными актами, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.07.2000 N 47 и дополнительному соглашению от 01.12.2005 N 38 в декабре 2005 г. заявитель оказал ООО "Тольяттикаучук" услуги по сдаче имущества (основных средств) в аренду на сумму 4852791,55 руб., в том числе НДС в сумме 740256,34 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 N 418 (т. 3, л.д. 60).

22.12.2005 ООО "Тольяттикаучук" произвел заявителю авансовый платеж за аренду основных средств за декабрь 2005 года в сумме 16872000 руб., в том числе НДС в сумме 2573697,92 руб. по счету-фактуре N 393 от 31.12.2005.

Из материалов дела следует, что при формировании первоначальной книги продаж и книги покупок за декабрь 2005 г., в связи с ошибкой программы по счету-фактуре N 418 от 31.12.2005 г. была ошибочно завышена реализация на сумму 4968070,38 руб., в том числе НДС на сумму 757841,24 руб. Соответственно возмещение суммы налога с авансовых платежей также ошибочно завышено на сумму 4968070,38 руб. в том числе НДС в сумме 757841,24 руб.

После обнаружения ошибки в феврале 2006 г. были сформированы уточненные книга продаж и книга покупок за декабрь 2005 года. Согласно уточненной книги продаж, реализация по счету-фактуре от 31.12.2005 N 418 по договору аренды N 47 и дополнительному соглашению от 01.12.2005 N 38 составила 4852791,55 руб. в том числе НДС в сумме 740256,34 руб.

Вычет суммы налога с авансовых платежей, полученных в счет данной отгрузки услуг, согласно уточненной книги покупок по строке N 70 составил 740256,34 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 N 393, в счет-фактуру N 418 от 31.12.2005 г. исправления внесены не были.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о необходимости внесения изменений в книгу покупок об аннулировании счета-фактуры не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также следует, что в декларации по НДС за декабрь 2005 г. в строке 300 раздела 2.1 завышена сумма НДС к уплате на 757841 руб., а в строке 380 завышена сумма НДС к возмещению зачтенного аванса на 757841 руб., в результате общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, раздел 1.1 стр. 040 налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. не изменилась, искажений данных налоговой отчетности не допущено.

Письменных требований о представлении пояснений о вычете НДС с авансов за декабрь 2005 г. первым ответчиком в адрес заявителя в соответствии с полномочиями налоговых органов, установленных подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ не направлялось.

Таким образом, решение первого ответчика от 28.10.2008 N 19-20/49 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 747840 руб., является необоснованным и правомерно признано в этой части судом первой инстанции недействительным.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. сумму убытка прошлых налоговых периодов 2002-2003 годов, выявленную в текущем налоговом периоде в размере 30590 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 7342 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель по строке 090 Приложения N 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год отразил убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в размере 30590 руб., что заявителем не отрицается.

Заявитель вместе с возражениями представил первому ответчику бухгалтерскую справку в которой отражено, что кроме вышеуказанных расходов, заявителем также необоснованно включена в состав внереализационных доходов за 2005 г. сумма доходов прошлых лет, выявленная в текущем налоговом периоде в размере 53532 руб., этому факту первый ответчик не дал оценки при принятии оспариваемого заявителем решения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде пересчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Заявителем за 2005 г. одновременно необоснованно завышены как сумма внереализационных расходов на 30590 руб., так и сумма внереализационных доходов на 53532 руб.

Таким образом, указанные нарушения не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 7342 руб., поскольку сумма доходов прошлых лет, включенные в состав внереализационных доходов за 2005 г. превысили сумму убытков прошлых лет, включенных в состав внереализационных расходов за 2005 г.

В результате нарушения ОАО "Химпром" завысило налогооблагаемую базу на 22942 руб., что привело к излишне начисленному и уплаченному в бюджет налогу в размере 5506 руб. (53532 руб. - 30590 руб. = 22942 руб. х 24% = 5506 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль в размере 7342 руб.

Кроме того, из решения первого ответчика следует, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. суммы документально не подтвержденной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию.

Между тем судом по материалам налоговой проверки установлено, что в обоснование наличия безнадежных долгов акционерным обществом представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности и приказы о ее списании. Выводы судов в этой части не оспорены в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, а пункт 2 этой же нормы права гласит, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 "Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а так же другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

При этом суды правильно исходили из документального подтверждения обществом фактического наличия дебиторской задолженности, не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности, в проверяемом периоде, а также непредставления налоговым органом документов, свидетельствующих об обратном.

Приведенные положения статей 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности. Таким образом, довод налогового органа о возможности списания безнадежного долга лишь после принятия мер по взысканию не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. суммы дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию и о том, что первым ответчиком необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль в размере 20671 руб.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 259 НК РФ необоснованно включил в состав расходов начисленную амортизацию по объектам основных средств с инвентарными N 790008, 790031 за 2005 г. в сумме 409085,21 руб., за 2006 г. в сумме 649783,8 руб. поскольку установил, что на момент проверки эти основные были разобраны и не использовались, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 98180 руб., за 2006 г. в сумме 155948 руб., а также привело к уменьшению среднегодовой стоимости имущества и неуплате налога на имущество за 2005 г. в сумме 692 руб., за 2006 г. в сумме 1194 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является сдача имущества в аренду.

Основные средства - питатели ВВ-5 инвентарные N 790008, 790031 были приобретены заявителем в апреле и мае 2005 года соответственно, учтены в качестве основных средств и переданы в аренду ООО "Тольяттикаучук" по дополнительному соглашению от 03.05.2005 N 30 и от 01.06.2005 N 32 к договору аренды имущества от 01.07.2000 N 47.

В соответствии со ст. 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в статье 259 НК РФ, а передаваемое обществом в аренду имущество относится к амортизируемым основным средствам, стоимость которого при налогообложении прибыли подлежит учету в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Из материалов дела следует, что от сдачи переданных в аренду основных средств заявитель получает доход, то есть имущество заявителя используется для извлечения прибыли.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные основные средства не введены в эксплуатацию и не используются не нашли своего подтверждения.

Порядок использования арендатором полученного в аренду имущества, в том числе использование его арендатором в технологической деятельности или иное другое использование, не является основанием для исключения начисленной амортизации по указанным объектам в размере 1056112,38 руб. из состава расходов заявителя за 2005, 2006 года.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 и 2006 года и налог на имущество.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А55-966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.