Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А65-4883/08 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А65-4883/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 ноября 2008 г. N А65-4883/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А65-4883/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш" к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны, с участием взыскателя - Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008, вынесенное судебным приставом Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны, незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗинструментспецмаш" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Гафуровой Асие Мунавировне Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, судебный пристав) о признании постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64815/802/52/2008, вынесенное судебным приставом от 17.03.2008 незаконным. В своем заявлении общество указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2690-2м-04-416 о взыскании с общества 3197454 руб. 02 коп. в адрес должника не поступало, в связи с чем он не мог своевременно и добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом судебный пристав считает, что одним из доказательств того, что общество знало о возбуждении исполнительного производства о взыскании основного долга является представленное им в Набережночелнинский специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании требования об уплате налога от 22.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела в связи с окончанием исполнительного производства N 2690-2м-04-416 путем фактического исполнения исполнительного документа налогового органа, судебным приставом, на основании предъявленного взыскателем - Набережночелнинским межрайонным подразделением по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 было возбуждено исполнительное производство от 17.03.2008 N 16430/64815/802/52/2008 о взыскании с общества, в пользу взыскателя исполнительского сбора в размере 202445 руб. 78 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 данного закона также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных статей закона обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2004 вынесено на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) по исполнительному производству N 16430/64815/802/52/2008.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008, исходил из того, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А65-4883/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.