Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А55-20941/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, поскольку доказательства того, что с момента подписания договора аренды и до настоящего времени истец обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды, а также доказательства невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиком необходимых документов в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А55-20941/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-1", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-20941/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-1" к Департаменту управления имуществом городского хозяйства округа Самара, о государственной регистрации договора, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-1" (далее - ООО "Искра-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 11.07.2007 N 005178А, являющегося муниципальной собственностью, литера 28281 (комнаты 1-го этажа N 2-33) общей площадью 188,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый переулок, д. 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды от 11.07.2007 N 005178А.

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись со состоявшимися решением суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) и ООО "Искра-1" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 11.07.2007 N 005178А по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера 28281, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом N 5, в целях размещения склада, характеристики которого указаны в приложениях N 2 к договору. Объект включает в себя комнаты N 1-й этаж: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 188,90 кв. м (л.д. 6-9).

Объект аренды передан истцу по акту передачи от 01.06.2007 (л.д. 36-39).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2007; срок действия договора истекает 31.12.2012.

Полагая, что Департамент уклоняется от государственной регистрации договора аренды, ООО "Искра-1" на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрация аренды объекта недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект аренды за муниципальным образованием городской округ Самара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В пункте 3.2.11 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется в месячный срок с момента подписания договора подать заявление и необходимые документы в государственное учреждение юстиции для государственной регистрации сделки, а также оплатить все расходы по государственной регистрации договора.

Таким образом, обязанность по регистрации договора была возложена на истца.

Доказательства того, что с момента подписания договора аренды (11.07.2007) и до настоящего времени истец обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды, а также доказательства невозможности такой регистрации по причине непредставления ответчиком необходимых документов в деле отсутствуют.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Поскольку в соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды, предложение от 16.07.2009 N 47 (л.д. 10), направленное истцом в адрес ответчика, об обеспечении явки представителя в УФРС по Самарской области для регистрации договора аренды 21.07.2007 в 13 часов 15 минут в кабинет N 4, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.

Также обоснованно отклонено как доказательство письмо истца без номера и даты (л.д. 40) с требованием о предоставлении пакета документов для регистрации договора аренды, поскольку в данном письме отсутствует конкретный перечень документов, которые отсутствуют у истца и наличие которых необходимо для государственной регистрации договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со статьей 286 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-20941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.