Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А57-8328/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик каких-либо поручений истцу на производство работ по реконструкции бани не давал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Доказательства одобрения совершения действий истца со стороны заинтересованного лица в материалах дела также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А57-8328/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А57-8328/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис", г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5164946 рублей, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Шевро-Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 5164946 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы ООО "ПКФ "Шевро-Сервис" приобрело, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество за счет ООО "Газпром трансгаз Саратов" и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает неправильными выводы судов, основанные на письме общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - ООО "Югтрансгаз") от 21.11.1996 N 07/192, о том, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" было известно, что баня N 19 принадлежала ООО ПКФ "Шевро-Сервис". Письмо датировано 1996 годом - до того как ООО "Газпром трансгаз Саратов" было привлечено администрацией г. Саратов к реконструкции бани N 19, а также оригинал вышеуказанного письма представлен не был, так как подлинник утрачен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 12.10.1995 N 824, ООО "ПКФ "Шевро-Сервис" приобрело баню N 19 общей площадью 400 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Малоелшанская, д. 1. В соответствии со свидетельством о собственности от 03.11.1995 N 803, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ответчик является собственником указанного предприятия.

Постановлением администрации г. Саратова от 23.09.1996 N 650-61 ООО ПКФ "Шевро-Сервис" для реконструкции банно-прачечного комплекса предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,1746 га в пос. Елшанка, ул. Камская, д. 1, в Ленинском районе.

12 марта 1997 года мэр г. Саратова письмом исх. N 374-02-12 обратился к генеральному директору ООО "Югтрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов") с предложением принять участие в проведении реконструкции банно-прачечного комплекса, путем выделения средств на эти цели.

В период с 1997-2000 гг. истец ООО "Газпром трансгаз Саратов" за счет собственных средств осуществлял работы по реконструкции банно-прачечного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договорами строительного подряда от 04.07.1997 N 285, от 14.01.1998 N 9/555 и от 20.01.1999 N 7/305. Затраты ООО "Югтрансгаз" на осуществление реконструкции составили 5164946 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2007 по делу N А57-12735/06-38, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Югтрансгаз" к администрации г. Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на незаконченный строительством объект - банно-прачечный комплекс по вышеуказанному адресу отказано.

Истец, указывая на то, что ответчик приобрел в собственность банно-прачечный комплекс, реконструкцию которого осуществляло ООО "Югтрансгаз" и в дальнейшем рассчитывало приобрести его в собственность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПКФ "Шевро-Сервис" суммы неосновательного обогащения 5164946 рублей, суммы затрат ООО "Югтрансгаз" на осуществление реконструкции банно-прачечного комплекса.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом ООО "Газпром трансгаз Саратов" не представлено доказательств возникновения обязательств перед ним со стороны ООО "ПКФ "Шевро-Сервис" и сбережения ответчиком имущества за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано уведомить об этом заинтересованное лицо с целью получения одобрения, либо отказа в одобрении.

Как установлено судами, ООО ПКФ "Шевро-Сервис" каких-либо поручений истцу на производство работ по реконструкции бани не давало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Доказательства одобрения совершения действий истца со стороны заинтересованного лица (ООО "Шевро Сервис" перед ООО "Югтрансгаз") в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что строительные работы истцом производились во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось, подлежит отклонению.

Так, согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от 01.12.2008 здание площадью 400 кв. м, указанное в договоре купли-продажи от 12.10.1995 N 824, было снесено. На вновь возведенные здания документы в бюро технической инвентаризации не предоставлялись. Площадь застройки бани по адресу: ул. Елшанская, д. 1, составляла 748 кв. м.

Из представленного истцом технического паспорта на незавершенный строительством банно-прачечный в п. Елшанка г. Саратова, составленного муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" 08.11.2006, следует, что на месте бани возведено двухэтажное строение площадью 16738 кв. м, площадь застройки 944 кв. м.

Суд первой инстанции, исходя из данных представленного ответчиком технического паспорта на незавершенный строительством банно-прачечный комплекс в п. Елшанка г. Саратова, ул. Камская, д. 1, установил, что речь идет об одном и том же объекте. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику двухэтажного строения площадью 1673,8 кв. м и площадью застройки 944 кв. м отсутствуют. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А57-8328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.