Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А72-15314/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку в качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган представлен акт государственной приемочной комиссии, который не подписан одним из членов комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А72-15314/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А72-15314/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Гипрогазцентр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности (сообщение от 23.07.2009 N 06/022/2009-211) и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на наружные сети и сооружения дома оператора по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза.

Определением суда от 16.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гипрогазцентр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлены ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия приказа Министерства газовой промышленности Российской Федерации от 02.01.1985 N 2 "О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 годах", в связи с чем УФРС обоснованно усмотрело нарушение заявителем требований абзацев 4, 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, УФРС обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации права применительно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона, что не лишает заявителя права повторного обращения в регистрирующий орган после устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу абзаца 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приказ Министерства газовой промышленности от 02.01.1985 N 2 с приложениями N 1, N 2 может представляться на государственную регистрацию только в ксерокопии.

Факт отсутствия в приложении N 2 приказа N 2, изданного Министерством газовой промышленности 02.01.1985 "О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновска и Ульяновской области в 1985-1995 годах" наименования района, в котором должен быть построен объект, заявленный к регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Приказ, изданный Министерством газовой промышленности от 02.01.1985 N 2 "О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновска и Ульяновской области в 1985-1995 годах" с приложениями N 1, 2 не является обязательным документом, без которого государственная регистрация права невозможна, так как он не является правоустанавливающим.

При правовой экспертизе документов представленных на государственную регистрацию вышеназванного объекта недвижимости необходимо было применить пункты 4.7 и 4.27 СНиП 3.01.04-87, так как п. 4.3 СНиП 3.01.04-87 в данной ситуации не применим.

Состав государственной комиссии и акт государственной комиссии от 28.03.1996 были утверждены правомерно генеральным директором предприятия "Самаратрансгаз", являвшимся дочерним предприятием РАО "Газпром".

Согласно пункту 4.7 СНиП 3.01.04-87 состав госкомиссии был утвержден приказом предприятия "Самаратрансгаз" от 31.01.1996 N 57, в которую вошли представители заказчика, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, представители органов государственного строительного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзной организации.

Следовательно, подписи и оттиски печатей председателя и членов комиссии в Акте госкомиссии проставлены правомерным способом, лицами, имеющими права их ставить, и свидетельствуют о том, что объект готов к эксплуатации, объект правомерно принят в эксплуатацию и, как видно из вышеизложенного, отсутствуют противоречия абзацу 3 пункта 8 постановления Совмина СССР N 105 от 23.01.1981 и пункту 4.24 СниП 3.01.04-87.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2010 до 14 час.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.05.2009 представителем заявителя Русиной Л.П. в адрес УФРС представлено заявление о государственной регистрации права собственности на наружные сети и сооружение дома оператора по адресу: с. Верхняя Маза, Радищевский район, Ульяновская область. К заявлению приложены документы, указанные в расписках от 05.05.2009, 09.06.2009, 09.07.2009, достоверность которых подтверждена подписью представителя заявителя. Документы приняты на регистрацию специалистом УФРС Надоша Н.А.

Решением УФРС, выраженным в уведомлении от 20.05.2009 N 06/022/2009-211, после проведения экспертизы документов государственная регистрация была приостановлена по следующим основаниям:

1. На государственную регистрацию права помимо других документов представлен приказ Министерства газовой промышленности от 02.01.1985 N 2 "О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 годах", содержащий перечень газопроводов-газоотводов, подлежащих строительству, в приложении N 2 к которому отсутствует такой объект, как газопровод-отвод к пос. Октябрьский. Данный приказ представлен в виде ксерокопии, состоящей из 4 листов, прошитых и заверенных представителем заявителя. Подлинник документа не представлен.

2. Приказ о назначении государственной приемочной комиссии от 23.01.1981 N 105 подписан генеральным директором предприятия "Самаратрансгаз", в то время как финансирование объекта производилось Министерством газовой промышленности СССР, сметная стоимость объекта составляла 7870,5 тыс. руб. В акте государственной приемочной комиссии от 28.03.1996 отсутствует подпись одного из членов комиссии главного инженера проекта Осипова Ю.М., имеется лишь ссылка на подпись указанным лицом акта приемки телеграммой от 28.03.1996 N 61.

3. Имеются разночтения в технических характеристиках объекта в техпаспорте и в приложении N 12 к акту государственной приемочной комиссии, что не позволяет идентифицировать и установить тождественность объекта, указанного в техпаспорте с объектом, указанным в акте государственной приемочной комиссии.

Заявителю было предложено в срок до 19.06.2009 устранить причины, препятствующие государственной регистрации, поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Уведомлением от 09.06.2009 N 06/022/2009-211 срок приостановления по заявлению заявителя от 09.06.2009 был продлен до 08.09.2009.

По заявлению представителя заявителя от 09.07.2009 государственная регистрация была возобновлена.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, до истечении срока приостановления решением, выраженным в сообщении от 23.07.2009 N 06/022/2009-211, заявителю было отказано в государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Не согласившись с вышеназванным отказом, ООО "Газпром трансгаз Самара" обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом, как верно указано судами, в данной норме речь идет о копиях, а не ксерокопиях актов органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организации, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренном в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы названного Указа распространяются и на юридических лиц.

Доказательств заверения копии приказа от 02.01.1985 N 2, в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х суду не представлено. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приказ от 02.01.1985 N 2, исходя из абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, может представляться для регистрации в том виде, в котором он предоставлен уполномоченному органу (Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области), является необоснованным.

Согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.04-87 при приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов со специфическими условиями производства продукции по соответствующим отраслям народного хозяйства и отраслям промышленности, утвержденные министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР, соответствующими ЦК профсоюзов и заинтересованными органами государственного надзора.

Приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения после технического перевооружения осуществляется с учетом требований постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 в порядке, установленном министерствами и ведомствами по согласованию с соответствующим ЦК профсоюза и заинтересованными органами государственного надзора.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган представлен акт государственной приемочной комиссии от 28.03.1996, который не подписан одним из членов комиссии - главным инженером проекта Осиповым Ю.М. Имеется лишь ссылка на подпись указанным лицом акта приемки телеграммой от 28.03.1996 N 61.

Как правильно указано судами, данный порядок подписания акта государственной приемочной комиссии противоречит пункту 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105, СНиП 3.01.04-87, поскольку указанный член комиссии не присутствовал при приемке объекта и на дату подписания акта не мог однозначно быть уверенным в соответствии объекта установленным нормам и проекту.

Из текста телеграммы 28.03.1996 N 61 следует, что названный член комиссии был согласен с приемкой объекта в эксплуатацию при условии его соответствия на дату приемки в эксплуатацию проекту и установленным нормам, то есть согласие с приемкой объекта в эксплуатацию носило условный характер.

При этом судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт государственной приемки должен содержать личные подписи членов комиссии, и, ссылка заявителя жалобы на обычаи делового оборота не может быть принята судом.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии акта приемки установленным законом требованиям.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения факт предоставления, либо непредставления телеграммы в уполномоченный орган для проведения государственной регистрации права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно разночтений в технических характеристиках объекта в техпаспорте и в приложении N 12 к акту государственной приемочной комиссии, суд первой инстанции правомерно отметил, что описание составных частей объекта, его детальная характеристика в техническом паспорте отличается от описания объекта в акте приемки. Данное обстоятельство, однако, не могло повлиять на идентификацию и определение тождественности объекта, указанного в техпаспорте с объектом, указанным в акте государственной приемочной комиссии, поскольку совпадают наименование объекта, адрес и год ввода в эксплуатацию. Имеющееся в описании несовпадение длины трубопровода само по себе не могло повлечь невозможность определить тождественность объекта в акте приемки и техническом паспорте, следовательно, у УФРС не имелось оснований заявлять о невозможности идентификации и определения тождественности объекта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А72-15314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.