Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А55-8200/2008 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительными решений налогового органа, поскольку доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, противоречит правовой природе указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2009 г. по делу N А55-8200/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-8200/2008,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Ивановича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании законности принятия решения от 04.12.2007 N 13-26/13205 от 04.12.2007 в части начисления единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной части налогообложения, в размере 158768 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31754 руб.; решения от 22.04.2008 N 726 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения от 22.04.2008 N 641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 04.12.2007 N 13-26/13205 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132105 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 15174 руб. 87 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 26421 руб.

Признано недействительным решение от 22.04.2008 N 726 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132105 руб., соответствующих пеней в сумме 15174 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26421 руб.

Признано недействительным решение от 22.04.2008 N 641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части обеспечения исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары N 726 от 22.04.2008 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132105 руб., соответствующих пеней в сумме 15174 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26421 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 07.11.07 года N 9770ДСП и принято решение от 04.12.2007 N 13-26/13205.

Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 158768 руб., начислены соответствующие пени в сумме 19863 руб. 44 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату спорной суммы налога в виде штрафа в размере 31754 руб.

Налоговым органом 22.04.2008 принято решение N 726 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 214189 руб. 38 коп., в том числе налоги (сборы) - 162649 руб., пени - 19516 руб. 38 коп., штрафы - 32024 руб.

Решением от 22.04.2008 N 641 налоговый орган приостановил операции по счетам предпринимателя в банке в обеспечение исполнения решения от 22.04.2008 N 726 в пределах суммы, подлежащей взысканию в размере 214189 руб. 38 коп.

Судами установлено, что из содержания решения N 13-26/13205 от 04.12.2007 в оспариваемой части следует, что начисление спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности налоговым органом произведено применительно к хозяйственным операциям предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элитстрой" и "ПКФ "Крит" на том основании, что налогоплательщиком не доказано осуществление деятельности, облагаемой едином налогом на вмененный доход.

Предприниматель не оспаривает законность решения N 13-26/13205 от 04.12.2007 начисления сумм налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Элитстрой".

Применительно к хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Крит" принятие оспариваемого решения налоговый орган также обосновал выводом об отсутствии подтверждения реальности осуществления налогоплательщиком деятельности по перевозке грузов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (актов замера или взвешивания), путевых листов, актов о приемке выполненных работ, ненадлежащего оформления договоров; направленности действий предпринимателя на получение налоговой выгоды.

Несогласие с вынесенными решениями налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПКФ "Крит", суды исходили из следующего.

Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемых периодах во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 05.05.2006 по 31.12.2006 по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствовали основания для применения систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемых периодах им заключены с ООО "ПКФ "Крит" договоры подряда от 06.09.2006, от 20.09.2006, от 01.11.2006.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2006 между предпринимателем и ООО "ПКФ "Крит" был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по сносу ветхого дома, погрузку и вывоз мусора от сноса автотранспортом. Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2006 N 1 к договору подряда от 06.09.2006 подрядчик выполняет работы по вывозу строительного мусора и деревьев с участка снесенного жилого дома.

По условиям договора подряда от 20.09.2006 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу грунта на строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2006 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по доставке щебня, песка, гравия на строительство жилого дома.

Из содержания заключенных договоров судами сделан вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозкам грузов. Ошибочное наименование заключенных договоров, как договоров подряда, не изменяет правовую квалификацию заключенных сделок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, противоречит правовой природе указанного налога.

В материалы дела представлено соглашение между предпринимателем и ООО "ПКФ "Крит", в котором стороны уточнили допущенную при заключении вышеуказанных договоров ошибку, признавая их договорами оказания услуг по автоперевозкам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что для проведения проверки предпринимателем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали решение налогового органа о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132105 руб., соответствующих пеней в сумме 15174 руб. 87 коп. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26421 руб. по взаимоотношениям с ПКФ ООО "Крит" согласно представленному инспекцией расчету.

Поскольку судами решение от 04.12.2007 N 13-26/13205 признано не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах в указанной выше части, соответственно, также обоснованно признаны недействительными в соответствующей части решения от 22.04.2008 N 726, от 22.04.2008 N 641.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-8200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.