Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А65-26077/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных списанием с лицевого счета неустановленными лицами акций, поскольку истек срок исковой давности. При этом истцом не доказана уважительность причин пропуска указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А65-26077/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмеевой Нажии Разаковны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А65-26077/2009,

по исковому заявлению Нурмеевой Нажии Разаковны, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Акционерный капитал", г. Альметьевск, открытого акционерного общества "ИФК "Солид", г. Казань, о взыскании 139670 руб.,

установил:

Нурмеева Нажия Разаковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть") о взыскании 125000 руб. убытков, причиненных списанием с ее лицевого счета неустановленными лицами принадлежащих ей 1000 акций ОАО "Татнефть". В суде первой инстанции сумма иска увеличена до 141420 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 по делу N А65-26077/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нурмеевой Н.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что судами неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как о нарушении своего права истец узнал 27.12.2006 из уведомления N 165194 ОАО "Акционерный капитал". По мнению, истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, чем нарушена статья 205 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в силу прекращения выплаты дивидендов, так как из поступавших на счет истца в сберегательном банке денежных средств невозможно установить их источник и назначение, Нурмеева Н.Р. тяжело больна, что препятствовало ознакомлению ее со сведениями лицевого счета об остатке принадлежавших ей акций.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые по существу спора судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскание с эмитента убытков, причиненных неосновательным списанием с лицевого счета принадлежащих истцу акций ОАО "Татнефть" истец положил обстоятельства, связанные со списанием с его лицевого счета в системе реестра акционеров 03.11.1998 1000 шт. принадлежавших ему обыкновенных акций с зачислением их на лицевой счет Коммандатного товарищества "Татнефть, Солид и компания". Списание акций, по утверждению истца, произведено без его распоряжения, в доказательство чего представлено постановление начальника СО-4 СУ при Альметьевском РОВД от 18.06.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 03.11.1998 неустановленные лица путем подделки подписи в залоговом и передаточном распоряжении и в договоре списало с лицевого счета Нурмеевой Н.Р. 1000 шт. акций. Истец считает, что регистратор, внеся в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на принадлежащие истцу акции, не проявил должной осмотрительности, так как в передаточном распоряжении неверно указаны дата рождения и адрес истца, операция совершена в отсутствие образца подписи истца и в отсутствие истца, чем нарушены пункты 5, 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).

Суд первой инстанции установил, что истец 20.04.1995 приобрел в собственность 10 обыкновенных акций ОАО "Татнефть". В результате конвертации на счете истца стало 1000 акций. 03.11.1998 эти акции были неправомерно, как считает истец, списаны с лицевого счета истца, о чем, как утверждает истец, ему стало известно только 27.12.2006.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дав оценку данному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 1999 году, когда перестал получать дивиденды по акциям. Между тем истец обратился в суд с иском только 11.09.2009, то есть по истечении 10 лет после списания акций с его лицевого счета, и с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Суд также указал, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 истец должен был сообщить регистратору об изменении его паспортных данных, имевшем место 12.08.2002. Надлежащее исполнение данной обязанности повлекло бы осведомленность истца об имевших место изменениях в системе ведения реестра акционеров о состоянии его лицевого счета. Между тем истец обратился к регистратору с передаточным распоряжением о переводе прав на акции в пользу Нурмеева Ильдара Наилевича только 26.12.2006, в совершении регистрационных действий ему было отказано 27.12.2006 в связи с превышением количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, с количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении (т.1 л.д. 4). Тогда же, 27.12.2006, была составлена анкета Нурмеевой Н.Р, как зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг (т.1 л.д. 87).

Суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как причины пропуска срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих основания для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.12.2006, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с 1999 года по 2006 год не интересовалась состоянием принадлежавших ей акций, не пользовалась добросовестно правами акционера, не принимала участия в собраниях акционеров в связи с невыплатой ей дивидендов.

Вывод судов первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав, как владельца акций, в 1999 году, когда перестал получать дивиденды, с учетом десятилетнего срока, прошедшего с момента, когда совершено списание акций с лицевого счета истца до обращения его в суд с иском, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела и статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, делать не вправе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как статья 205 ГК РФ допускает восстановление данного срока только в исключительных случаях, если обстоятельства, связанные с личностью истца, имели место в течение последних шести месяцев срока давности. Наличие таких обстоятельств истец не доказал.

Кроме этого, истец, требуя взыскания с ответчика убытков, вызванных списанием с его лицевого счета акций, не заявил о недействительности сделок, положенных в основание совершения регистрационных действий 03.11.1998 (договор купли-продажи акций, залоговое распоряжение), а, следовательно - об отсутствии правовых оснований для перехода прав на акции к другому лицу, что является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о причинении убытков. Довод истца об отсутствии волеизъявления Нурмеевой Н.Р. на отчуждение акций основан только на выводах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007. Однако установленные таким постановлением обстоятельства не являются преюдициальными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ, и подлежат доказыванию на общих основаниях в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств подложности подписи Нурмеевой Н.Р. в передаточном и залоговом распоряжении, договоре купли-продажи, что могло бы подтвердить доводы истца о ничтожности сделки, положенной в основание списание акций с лицевого счета, а, следовательно - и прекращения его права собственности на акции в результате неправомерных действий регистратора, в отсутствие предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований, в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А65-26077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.