Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А65-5114/08 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А65-5114/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 ноября 2008 г. N А65-5114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу N А65-5114/08,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., при участии: Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 апреля 2008 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафурова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-5114/08, по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия") к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М., при участии: Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления от 17 марта 2008 г. о возбуждении исполнительных производств незаконными и прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 г. по делу N А65-5114/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не учтено, что в рамках исполнительного производства произведена замена стороны на его правопреемника, и исполнительный сбор подлежит взысканию с правопреемника - ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19 мая 2010 г. был объявлен перерыв до 21 мая 2010 г. на 14 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре арбитражного дела N А65-5114/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве довода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. ссылается на практику применения частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2007 г. N 3057/09.

При этом определением от 17 августа 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. в передаче дела N А65-5114/08 в Президиум, сославшись на свое постановление от 14 июля 2007 г. N 3057/09.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу начинает течь с момента получения судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. копии определения от 17 августа 2009 г. N ВАС-3051/09.

В постановлении от 14 июля 2007 г. N 3057/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании постановления, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о взыскании с должника открытого акционерного общества "Камский кузнечный завод" налоговых платежей и сборов.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17 апреля 2008 г. заменен должник открытое акционерное общество "Камский кузнечный завод" ее правопреемником ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе был сам производить замену стороны, замену стороны имел право произвести судебный орган или другой орган, должностное лицо, на основании решения (постановления) которого было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, довод, указанный судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. в кассационной жалобе о том, что имелись постановления от 17 апреля 2008 г. о замене стороны правопреемником, которые были представлены еще при первичном рассмотрении дела в 2008 году, не является вновь открывшимся обстоятельством и являлся уже предметом рассмотрения, чему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах 2008 года по данному делу - первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. по делу N А65-5114/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.