Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А12-3228/2010 Судебные постановления об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда отменены, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано, поскольку общество не представило доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А12-3228/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 октября 2010 г. N А12-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А12-3228/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" об отмене принятых обеспечительных мер,

по исковому заявлению совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о взыскании 64819642 руб. 17 коп.,

установил:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого дома комплекса "Волжские Паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64819642,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 по делу приняты обеспечительные меры.

24 февраля 2010 года в суд поступило заявление от ООО "Амоко Групп" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 заявление ООО "Амоко Групп" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Колумбус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Амоко Групп" об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3228/2010 от 12.02.2010 отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2010 до 11 час.

Истцом заявлено ходатайство от 27.05.2010 о принятии обеспечительных мер, которое впоследствии отозвано как ошибочно заявленное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Колумбус" обратилось с иском к ООО "Амоко Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого дома комплекса "Волжские Паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64819642,17 руб.

11 февраля 2010 года ООО "Колумбус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 2321 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 2а, корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-035; нежилое помещение площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, дом 2А, корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-036, путем наложения запрета ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам, а также, запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 заявление ООО "Колумбус" о принятии по делу обеспечительных мер было удовлетворено полностью.

24 февраля 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "Амоко Групп" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010, ООО "Амоко Групп" сослалось на то, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность заявленных требований судом не рассмотрена. При наличии ареста ООО "Амоко Групп" не может реализовать арестованное имущество и погасить частично используемые для строительства средства кредитной организации.

Арбитражный суд Волгоградской области, посчитав обоснованными доводы ООО "Амоко Групп", согласился с позицией заявителя и своим определением от 01.03.2010 отменил обеспечительные меры по делу, принятые определением от 12.02.2010.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 05.04.2010 оставил в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая меры по обеспечению иска определением от 12.02.2010, суд первой инстанции учел факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также отчуждение в пользу третьих лиц оставшихся в его собственности нежилых помещений, посчитал необходимым применить в отношении ответчика меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на два объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, признав данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям суду не представлено. Доводы ответчика о том, что стоимость помещений, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 значительно выше, чем указано в экспертном заключении от 04.02.2010 N 07/10, выданном Волгоградской Торгово-промышленной палатой не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Ссылка ответчика на письмо ОАО Банк ВТБ от 29.12.2009 N 426/390000 о намерении приобрести нежилые помещения по цене 2900 долларов США за 1 кв. м не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо не является предварительным договором и не может служить надлежащим доказательством в обоснование цены объектов недвижимости.

Доказательств наличия денежных средств на счетах ООО "Амоко Групп", равно, как и наличия иного имущества, не обременного правами третьих лиц (в размере, обеспечивающем баланс интересов заинтересованных сторон), суду также не представлено.

Довод заявителя ходатайства об отмене мер по обеспечению иска о том, что при наличии ареста ООО "Амоко Групп" не может реализовать арестованное имущество и погасить частично используемые для строительства средства кредитной организации, не может служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не направлен на сохранение баланса интересов сторон и не является обстоятельством, обосновывающим отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Амоко Групп", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы истца следует признать обоснованными, а принятое по делу определение об отмене обеспечительных мер от 01.03.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 - подлежащими отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 01.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А12-3228/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.