Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А55-9620/2009 Судебные постановления по делу об обязании исполнить обязанность в натуре и взыскании неустойки за просрочку поставки товара отменены, в удовлетворении исковых требований в части понуждения к исполнению обязанности по передаче товара отказано, в остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки исполнения обязательств, в связи с чем обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, и, следовательно, суд не мог вынести решение об исполнении ее в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А55-9620/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А55-9620/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит", г. Курск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Волга Экспресс Сервис", г. Тольятти, об обязании исполнить обязанность в натуре и взыскании 2505760 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания "СФГ-Лизинг" (далее - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит" (далее - ООО "АРВ-Транзит", общество) об обязании поставить железнодорожные вагоны ИВ-Термос модели МК4-24-01 (не старше 1986 года изготовления) с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм в количестве 7 штук по договору от 15.07.2008 N 1285/ОД-1, а также о взыскании 2505460 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не произвел поставку товара, стоимость которого была предварительно оплачена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Волга Экспресс Сервис" (далее - ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что ООО "АРВ-Транзит" в нарушение условий договора поставки не осуществило поставку вагонов в срок до 01.10.2008, тем самым, нарушив требования действующего законодательства, кроме этого, поскольку товар, который был оплачен истцом, не передан покупателю, ответчик в соответствии с договором обязан оплатить неустойку за период с 05.10.2008 по 02.09.2009.

В кассационной жалобе ООО "АРВ-Транзит", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 по делу N А08-8863/2008, которым ООО "АРВ-Транзит" признано несостоятельным, следовательно, рассмотрение данных требований должно производиться в рамках дела о несостоятельности, кроме этого нарушены правила о подсудности рассмотрения дела (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "АРВ-Транзит" (поставщик), ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (покупатель) и ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.07.2008 N 1285/ОД-1, по условиям которого продавец обязуется поставить для последующей передачи в лизинг подвижной состав (вагоны), а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что получение товара от имени покупателя будет осуществляться непосредственно лизингополучателем на основании соответствующей доверенности.

Общая стоимость договора составила 8800000 руб.

Согласно пункту 3.1 названного договора вагоны поставляются не позднее 01.10.2008.

В случае просрочки установленного договором поставки товара или возврата денежных средств более чем на 4 рабочих дня продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей стоимости суммы договора.

Споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению по местонахождению истца (пункт 7.9 договора).

В приложении N 1 к договору от 15.07.2008 N 1285/ОД-1 стороны определили наименование, количество и комплектность товара (вагоны ИВ-Термос модели МК4-24-01, не старше 1986 года выпуска, с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм в количестве 8 штук).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2008 N 1, подписанного между сторонами, общество передало лизинговой компании вагоны N 58052218, 58046434, 58052168, 58052176, 58046442, 58052226, 580521184, 58052192.

Перечисление денежных средств в размере 8800000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 N 545, получение которых не оспаривается ООО "АРВ-Транзит".

Товарной накладной от 15.09.2008 N 5 и актом приема-передачи от 15.09.2008 подтверждается фактическая передача вагона N 58343633 (1987 года постройки, модель ИВ МК4-424-01, заводской номер 83392092) покупателю и лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2008 по делу N А08-8863/2008 ООО "АРВ-Транзит" признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком товара и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров после прекращения действия договора, противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку поставка должна быть произведена не позднее до 01.10.2008, срок исполнения обязательств закончился 01.10.2008.

Поскольку по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд не мог вынести решение об исполнении ее в натуре.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/02.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01

За пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что приобретение вагонов лизинговой компанией осуществлялось для их передачи лизингополучателю (ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис"), о чем свидетельствует содержание договора поставки, заключенного между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис", договор лизинга от 15.07.2008 N 1285/ОД-2, а также акт от 31.05.2008 N 1 о фактической передаче объектов лизинга в собственность лизингодателя, подписанный лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая, что арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга от 15.07.2008 N 1285/ОД-2 является ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис" в силу положений названной нормы (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к продавцу товара за нарушение срока поставки вправе предъявлять именно арендатор, поскольку он имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить стоимость имущества. Следовательно, предъявление лизингодателем иска о присуждении исполнения обязательства в натуре к продавцу товара (предмета лизинга) нельзя признать правильным.

Следует отметить, что сам факт введения процедуры конкурсного производства, инвентаризации имущества должника с включением его в конкурсную массу, не может служить самостоятельным препятствием для рассмотрения по существу спора о присуждении исполнения обязательства в натуре, либо отказе в иске при соблюдении требований статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (поскольку процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется), все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должником осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в данном конкретном случае требования о понуждении совершить действия не являются денежными и заявлены (21.05.2009) до введения в отношении ООО "АРВ-Транзит" конкурсного производства (10.08.2009), доводы конкурсного управляющего о применении пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении иска без рассмотрения являются ошибочными.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.05.2008 N 1, из содержания которого следует, что ООО "АРВ-Транзит" передает, а ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" принимает в собственность вагоны (модель ИВ МК4-424-01) N 58052218, 58046434, 58052168, 58052176, 58046442, 58052226, 58052184, 58052192, при этом с учетом правил статей 223, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, при этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или ионного товарораспорядительного документа на нее. Учитывая, что акт от 31.05.2008 N 1 свидетельствует о передаче товара покупателю, требования последнего о присуждении исполнения обязательства не могли быть удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки лизинговая компания обратилась до введения процедуры несостоятельности в отношении должника, требования о взыскании неустойки также подлежат рассмотрению по существу, при этом период ее взыскания применительно к спорному случаю должен был быть ограничен датой признания отсутствующего должника банкротом (10.08.2009), следовательно, взыскание санкций по 02.09.2009 нельзя признать правильным.

Неправильно определив период просрочки, судебная инстанция не учла возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чрезмерности размера неустойки, установленного договором поставки. В целях исследования вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности суду также надлежало проверить и факт передачи товара покупателю в собственность по акту от 31.05.2008 N 1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требования о присуждении исполнения обязательства в натуре установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правила об исключительной подсудности к данному спору сторон не применимы, заключая договор, его участники вправе были изменить подсудность, установленную нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А55-9620/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения к исполнению обязанности по передаче товара отказать.

В остальной части требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.