Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-23974/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, поскольку счетной комиссией были неправомерно учтены голоса акционера по формированию персонального состава совета директоров, однако материалами дела подтверждается, что его голос не мог повлиять на результаты голосования. Не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня и голос истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А65-23974/2009
(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Хайруллина Наиля Гумеровича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А65-23974/2009,

по исковому заявлению Хайруллина Наиля Гумеровича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Городской универсальный магазин-3", г. Казань, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Городской универсальный магазин-3" в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределения прибыли за 2008 год, утверждения размеров дивидендов по результатам 2008 года, избрания Совета директоров ответчика,

установил:

Хайруллин Наиль Гумерович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Городской универсальный магазин-3" (далее - ОАО "ГУМ-3") о признании недействительными решений, принятых 26.06.2009 года годовым общим собранием акционеров об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, распределения прибыли за 2008 год; утверждения размеров дивидендов по результатам 2008 года, избрания совета директоров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 по делу N А65-23974/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что выводы судов о наличии в бюллетенях для голосования указание на кумулятивный порядок голосования и разъяснение такого порядка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд неправомерно отклонил доводы истца о незаконности распределения обществом чистой прибыли путем формирования за счет прибыли фонда накопления. Считает, что выводы суда об отсутствии нарушений законных прав и интересов истца как акционера общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, не смог пояснить, в чем заключается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров положены обстоятельства, связанные с нарушением прав истца на информацию, выразившиеся в отсутствии в бюллетенях для голосования по вопросам выборов совета директоров указания на кумулятивное голосование и разъяснения существа кумулятивного голосования, чем нарушен пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истца это привело к неправильному подсчету голосов, так как при избрании совета директоров были учтены голоса акционера Сафина Р., указавшего в бюллетене два взаимоисключающих варианта голосования - "за" и "воздержался по всем кандидатам". Собранием принято неправомерное решение о направлении части прибыли в фонд накопления, так как создание такого фонда не предусмотрено ни действующим законодательством, ни внутренними документами общества, а отвлечение части чистой прибыли в фонд накопления повлекло невыплату дивидендов акционерам общества.

Суд первой инстанции установил, что 26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ГУМ-3". Решением общего собрания утвержден годовой отчет общества, в том числе отчет о прибылях и убытках, согласно которого чистая прибыль общества за 2008 года составила 1437000 руб. Собрание утвердило распределение чистой прибыли общества путем направления 71850 руб. в резервный фонд и 1365150 руб. - в фонд накопления. За это решение проголосовали акционеры, имеющие 72,6% голосов. Собранием принято решение не выплачивать дивиденды по итогам года по обыкновенным акциям общества с направлением полученной прибыли на развитие общества. За это решение проголосовали акционеры, обладающие 73,11% голосов. Собрание утвердило количественный состав совета директоров из пяти человек (за это решение отдано 99,91% голосов) и избрало персональный состав совета директоров (при кумулятивном голосовании проголосовали акционеры, обладающие 99,94% голосов, против всех кандидатов - 0,01% голосов).

Суд установил, что на обратной стороне бюллетеней для голосования по вопросам избрания совета директоров имелось указание на кумулятивный порядок голосования и разъяснения по порядку кумулятивного голосования. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах (т. 2, л.д. 29, т. 1 л.д. 108-118). Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность данного вывода суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, доводы истца о нарушении его права на информацию при голосовании вследствие нарушения установленных пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правил составления бюллетеней для кумулятивного голосования не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Дав оценку доводам истца о неправомерности решения собрания акционеров в части распределения чистой прибыли общества путем направления ее части в фонд накопления, суд указал, что данное решение соответствует пункту 14.1 Устава общества. Закон не запрещает акционерному обществу распределять прибыль по своему усмотрению, в том числе путем создания целевых фондов, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством. Суд не вправе при разрешении спора принимать решения, отнесенные законодателем к компетенции хозяйственного общества, в том числе и по мотивам целесообразности или нецелесообразности распределения прибыли акционерного общества тем или иным способом. Законные права и интересы истца как акционера общества, выразившиеся в неполучении им дивидендов по итогам 2008 года, не могли быть нарушены данным решением собрания акционеров, так как совет директоров не рекомендовал обществу выплачивать дивиденды по итогам года, и собрание акционеров не могло принять решение о выплате дивидендов в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что счетной комиссией были неправомерно учтены голоса акционера Сафина Р. по формированию персонального состава совета директоров как отданные за трех кандидатов, так как в бюллетене для голосования он одновременно воздержался от голосования по всем кандидатам. Однако, с учетом того, что Сафин Р. обладает только 0,125% голосов, суд пришел к выводу, что его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня и голос истца, владеющего 10000 обыкновенных акций, что составляет 0,8333% голосов в собрании акционеров.

Данный вывод суда, положенный в основание отказа в иске, не противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А65-23974/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Акционер обратился в суд с целью оспорить итоги общего собрания акционеров.

На нем было решено, в числе прочего, распределить чистую прибыль АО, сформировав за счет нее фонд накопления.

Как указал истец, создание такого фонда не предусмотрено ни законодательством, ни внутренними документами общества. Отвлечение части чистой прибыли в него повлекло невыплату дивидендов акционерам.

Суд округа счел требование необоснованным.

Он согласился со следующими выводами нижестоящих судов.

Закон не запрещает АО распределять прибыль по своему усмотрению, в т. ч. путем создания целевых фондов, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством.

Суд не может при разрешении спора оценивать мотивы целесообразности или нецелесообразности распределения прибыли АО тем или иным способом. Он не вправе принимать решения, отнесенные законодателем к компетенции хозяйственного общества.

Законные права и интересы истца как акционера, выразившиеся в неполучении им дивидендов по итогам года, нарушены не были.

Совет директоров не рекомендовал обществу выплачивать дивиденды по итогам года. Поэтому собрание акционеров не могло принять решение об их выплате.

Этот вывод следует из норм Закона об АО. Исходя из их содержания, решения об объявлении объявлении дивидендов, об их размере и форме выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются общим собранием акционеров. При этом величина дивидендов не может быть больше рекомендованной советом директоров (наблюдательным советом).


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-23974/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании