Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А65-36131/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, поскольку налоговым органом не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А65-36131/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А65-36131/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазохина С.А. Республика Татарстан, г. Чистополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан Республика Татарстан, г. Чистополь, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.12.2009 N 04-34/250,

установил:

индивидуальный предприниматель Мозохин Сергей Александрович (далее - ИП Мозохин С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.12.2009 N 04-34/250 о привлечении ИП Мозохина С.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 25.11.2009 N 935 совместно с инспектором Чистопольского ОВД Сабировым И.Х. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю отделе ксерокопирования и фотопечати, расположенном в торговом комплексе "Меркурий" по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 40. В ходе проверки установлено, что при оказании услуг Романовой О.Б. по ксерокопированию одной страницы паспорта стоимостью два рубля контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности не выдан.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.11.2009 N 120393.

Усмотрев в действиях ИП Мозохина С.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 264/14-31, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 07.12.2009 N 04-34/250 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ИП Мозохин С.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Из объяснения Романовой О.Б., воспользовавшейся услугой ксерокопирования, следует, что с просьбой о выдаче ей товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за услугу по ксерокопированию, она не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришeл к выводу, что в действиях ИП Мозохина С.А. отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно вышеназванному классификатору услуг в группу "бытовые услуги" включено в том числе "оказание услуг по снятию копий".

То, что ИП Мозохин С.А. является налогоплательщиком ЕНВД, налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

Вышеизложенное обстоятельство было известно налоговому органу, однако не было выяснено при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А65-36131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.