Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А06-4196/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании убытков, при этом взыскание убытков обоснованно отнесено на казну Российской Федерации в лице таможенного органа, поскольку указанный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А06-4196/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, по делу N А06-4196/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вагна-шиппинг", г. Москва, к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе, г. Москва, о взыскании убытков в размере 173084,73 рубля и 49818,61 долларов США,

установил:

закрытое акционерное общество "Вагна-шиппинг" (далее - ЗАО "Вагна-шиппинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) о взыскании убытков в размере 113346,08 рублей и 47541,12 долларов США, причиненных Астраханской таможней вследствие принятия незаконного решения от 03.02.2007 о помещении принадлежащего Обществу на условиях договора бербоут-чартера, теплохода "Фили" под действие режима временного ввоза товаров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" взысканы убытки в размере 1430512,30 рублей. В части взыскания 113346,08 рублей в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации (в порт Астрахань) из Ирана прибыл сухогрузный теплоход "Фили" IMO 8950902, класс КМ* 2 СП, зарегистрированный 22 сентября 2006 года в судовом реестре морского торгового порта Махачкала, регистрационный номер с 20 января 2005 года N 397.

Судовладельцем судна согласно пункту 3 предоставленного стандартного бербоут-чартерного договора от 23 июня 2004 года и пункта 7 дополнения "А" N 1 к вышеназванному договору является "ANI SERVICES LTD" Russia, Moscow. Бербоутный фрахтователь судна согласно пункту 4 указанного договора - ЗАО "Вагна-Шиппинг", Россия, Москва.

Сухогрузный теплоход "Фили" был заявлен российским и продекларирован в упрощенном порядке путем подачи временной въездной-выездной декларации.

Таможенным инспектором в таможенном оформлении было отказано, на генеральной декларации проставлена запись "Выпуск ТС запрещен".

Судами установлено, что 8 февраля 2007 года Астраханской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-050/2007 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же день составлен протокол наложения ареста на теплоход "Фили".

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года Астраханским транспортным прокурором принесен протест на протокол наложения ареста на теплоход "Фили".

Кроме того, 21 февраля 2007 года главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Вагна-Шиппинг" события административного правонарушения, арест, наложенный на транспортное средство, снят.

Однако в период с 22 февраля 2007 года по 5 марта 2007 года теплоход удерживался таможенным органом под предлогом оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) с пакетом документов.

ЗАО "Вагна-Шиппинг" считая, что незаконное задержание сухогрузного теплохода "Фили" в период с 3 февраля 2007 года по 5 марта 2007 года таможней, причинило Обществу убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган в данном случае не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

В остальных случаях декларирование транспортных средств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для декларирования товаров (глава 14).

Судами установлено, что собственником судна "Фили" является "ANI SERVICES LTD" Кипр, Ларнака. Согласно стандартного бербоут-чартерного договора от 23 июня 2004 года и пункта 7 дополнения "А" N 1 к вышеназванному договору судовладельцем судна является "ANI SERVICES LTD "Russia, Moscow, но основная регистрация произведена в Монголии, что подтверждено письмом судового реестра Монголии.

Бербоутный фрахтователь судна согласно пункта 4 указанного договора - ЗАО "Вагна-Шиппинг", Россия, Москва.

Таким образом, как обоснованно указали суды, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации теплоход "Фили" является транспортным средством, следовательно, независимо от его принадлежности указанный теплоход должен был оформляться по упрощенной схеме путем подачи въездной-выездной декларации, на основании предоставленного стандартного пакета перевозчика.

Судами установлено, что все требования статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации применительно к этому теплоходу соблюдены полностью для декларирования без взимания пошлин и налогов.

Незаконность задержания судна в период с 8 по 21 февраля 2007 года подтверждена материалами административного производства. Арест с судна был снят на основании протеста прокурора, административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Вагна-Шиппинг" состава административного правонарушения. Более того, наличие в распоряжении Астраханской таможни генеральной декларации теплохода "Фили" делает незаконным удержание теплохода и позже 12 февраля до самой даты выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, обнаружив обстоятельства, препятствующие выпуску товара, таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Однако Астраханской таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления такого уведомления не представлено.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2007 года арест с судна снят, однако теплоход "Фили" не выпускался до 5 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, незаконность действий таможенного органа по задержанию сухогрузного теплохода "Фили", фрахтователем которого согласно договору от 23 июня 2004 года является ЗАО "Вагна-Шиппинг", в период с 3 февраля по 5 марта 2007 г. установлена решением арбитражного суда Астраханской области от 9 июля 2007 года по делу N А06-1825/2007-23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что в связи с простоем судна у Общества возникли убытки, в виде затрат на содержание судна, затрат на содержание экипажа, затрат на топливо и масло на стоянке, упущенной выгоды.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые при этих обычных условиях деятельности несет истец. За основу для расчета взяты контракты, заключенные истцом в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям.

Судебные инстанции проверили расчет убытков и признали его правильным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.9 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, взыскание убытков в сумме 1430512,30 рублей судом первой инстанции правомерно отнесено на казну Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы кассационной жалобы ФТС России признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены по существу на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А06-4196/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.