Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А55-13196/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора оказания услуг оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А55-13196/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А55-13196/2009,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина" о признании недействительным договора оказания услуг,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - истец, ИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора от 20.03.2003 N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (далее - ООО "Строммашина-Щит") и Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина" (далее - СГООИ "Истина").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Строммашина-Щит" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2003 между ООО "Строммашина-Щит" и филиалом "Строммаш-Персонал" СГООИ "Истина" был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Предметом договора являлось оказание услуг по представлению трудовых ресурсов, в порядке и на условиях, определенных договором, необходимых для обеспечения деятельности ООО "Строммашина-Щит" в форме направления работников, с которыми СГООИ "Истина" заключены трудовые договоры.

Истец мотивировал исковые требования тем, что указанная сделка, заключенная между ответчиками, является в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, поскольку направлена на уклонение от уплаты единого социального налога, и также является притворной сделкой.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, обоснованно признав срок исковой давности пропущенным, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в апреле 2003 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, списками персонала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что спорный договор не предусмотрен действующим законодательством, в силу чего является ничтожным, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку учитывая пункт 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации", истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков при заключении сделки по предоставлению персонала умысла на уклонение от уплаты налогов.

Довод истца о притворности сделки также правомерно признан судами необоснованным, так как истец не указал, какую конкретно сделку прикрывал заключенный между ответчиками договор по предоставлению персонала.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А55-13196/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.