Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А65-19455/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, поскольку в отсутствие доказательств расторжения заключенного сторонами договора субподряда у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью исполненных работ и стоимостью оплаты за работы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А65-19455/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апастовская МСО-ТАПС",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А65-19455/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Апастройсервис" к закрытому акционерному обществу "Апастовская МСО-ТАПС" о взыскании 31782 руб. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Апастстройсервис" (далее - ЗАО "Апастстройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом сделанных в суде первой инстанции уточнений и увеличения цены иска) к закрытому акционерному обществу "Апастовская МСО-ТАПС" (далее - ЗАО "Апастовская МСО-ТАПС") 526380 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 по делу N А65-19455/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526380 руб. 40 коп. и 11763 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Считает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, ответчиком в рамках договора от 01.11.2005 были выполнены работы на общую стоимость 2831612 руб., что превышает уплаченный истцом аванс на 774412 руб. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на данную сумму, не были представлены суду вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей прежним директором ответчика Миначевым Р.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что не обжалует решение суда в части взыскания с ответчика 67886 руб. 40 коп. стоимости услуг по эксплуатации крана, не согласен с решение только в части взыскания части полученного от истца аванса по договору субподряда. Представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся судебных актов.

В основание иска о взыскании с ответчика 526380 руб. 40 коп. истец положил обстоятельства, связанные с уплатой им во исполнение обязательств из договора субподряда от 01.11.2005 2057200 руб. аванса, при исполнении ответчиком работ на сумму 1598706 руб. Разницу между уплаченной суммой аванса и стоимостью выполненных работ истец считает задолженностью ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 67886 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг по эксплуатации крана.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2005 стороны заключили договор субподряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания детского сада, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Суд на основании представленных истцом платежных поручений пришел к выводу об уплате истцом ответчику аванса на сумму 2057200 руб.

В деле имеются платежные поручения от 17.11.2005 на сумму 1372200 руб., от 06.12.2005 на сумму 200000 руб., от 08.12.2005 на сумму 200000 руб., от 16.12.2005 на сумму 50000 руб., от 19.12.2005 на сумму 85000 руб., от 15.02.2006 на сумму 150000 руб. (всего 2057200 руб.). В данных поручениях отсутствует отметка банка о списании данных денежных сумм со счета плательщика, а также указание на авансовый характер платежа. Во всех платежных поручениях основанием платежа указаны субподрядные работы по счетам. Указаний на перечисление денежных средств во исполнение договора субподряда от 01.11.2005 в платежных поручениях не имеется. В двух платежных поручениях имеется указание на оплату субподрядных работ по детсаду "Солнышко" (общей суммой 350000 руб.).

Следовательно, сами представленные истцом суду платежные поручения не доказывают ни факт уплаты им каких-либо платежей ответчику, ни авансовый характер таких платежей, ни связь данных платежей с договором от 01.11.2005 за исключением двух платежных поручений на сумму 350000 руб.).

Суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по субподрядному договору на сумму 1598706 руб. на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за декабрь 2005 года.

Суд также установил факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации крана в период с июня 2004 года по октябрь 2007 года на сумму 67886 руб. 40 коп. на основании подписанных сторонами товаро-транспортных накладных.

С учетом того, что руководитель ответчика в акте сверки от 25.09.2009 признал факт наличия задолженности перед истцом на сумму 526380 руб. 40 коп., из них 67886 руб. 40 коп. - услуги по эксплуатации крана, и 458494 руб. - по субподрядным работам, выводы суда судов первой и апелляционной инстанций о уплате истцом ответчику 458494 руб. сверх стоимости выполненных работ, и наличии долга в 67886 руб. 40 коп. за оказанные услуги по эксплуатации крана соответствуют представленным суду доказательствам, за исключением вывода об авансовом характере оплаты субподрядных работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении директором ответчика его правами, вследствие чего суду не были представлены доказательства выполнения субподрядных работ на сумму 2831612 руб., не могут быть приняты во внимание. Единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица без доверенности, совершенные им действия, равно как и бездействие, является действием (бездействием) самого юридического лица. Риск неблагоприятных последствий непредставления стороной в деле суду доказательств в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ) лежит на стороне в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, если в результате ненадлежащего исполнения руководителем юридического лица последнему причинены убытки, они могут быть взысканы с такого руководителя в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком субподрядных работ на сумму, превышающую 1598706 руб. не были представлены в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, доводы ответчика о выполнении им субподрядных работ правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика 458494 руб., суд первой инстанции сослался на статьи 715, 728 и 1102 ГК РФ.

Статьи 715 и 728 ГК РФ устанавливают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и последствия расторжения договора.

Однако в деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора субподряда либо отказа истца от исполнения договора по предусмотренным законом основаниям. Следовательно, обязательства ответчика по ремонту детского сада, возникшие из договора субподряда, не были прекращены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (глава 26, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Уплаченные истцом ответчику во исполнение договора субподряда (по утверждению истца) денежные средства сами по себе не являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ. Такие денежные средства могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение вследствие расторжения договора субподряда сторонами, если на момент расторжения договора встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено или было предоставлено не в полном размере, и обязанность предоставления такого встречного исполнения отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

При расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору ранее уплаченное может быть взыскано в качестве убытков (пункт 5 статья 453 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения заключенного сторонами договора субподряда от 01.11.2005 у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью исполненных работ и стоимостью оплаты за работы, ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ состоявшихся судебных актов в части взыскания с ответчика 458494 руб. неосвоенного аванса. Ввиду отсутствия доказательств расторжения договора иск по заявленному истцом предмету и основанию в этой части требований не может быть удовлетворен, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения или убытков после расторжения договора.

В части взыскания с ответчика 67886 руб. 40 коп. стоимости услуг по эксплуатации крана каких-либо доводов о неправильном применении судом норм права в кассационной жалобе не было указано, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает судебные акты в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А65-19455/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Апастовская МСО-ТАПС" в пользу закрытого акционерного общества "Апастстройсервис" 458494 руб. отменить. В иске в этой части требований отказать.

В части взыскания 67886 руб. 40 коп. указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Апастстройсервис" в доход федерального бюджета 10246 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Апастовская МСО-ТАПС" в доход федерального бюджета 1517 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Апастстройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Апастовская МСО-ТАПС" 1742 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.