Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А12-16099/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору подряда оставлена без удовлетворения, поскольку суды, руководствуясь гражданским законодательством, предусматривающим надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, обоснованно взыскали с ответчика задолженность по спорному договору подряда в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А12-16099/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-16099/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг", г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2007 N 28-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", г. Волгоград (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг", г. Волгоград (далее - ООО "Таврида Электрик Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2007 N 28-07 в сумме 1146394 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115809 рублей 40 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в этой части), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17869 рублей 17 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности по спорному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение мотивировано тем, что ООО "Таврида Электрик Юг" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, обусловленных договором подряда от 28.11.2007 N 28-07. Судебные расходы были взысканы судом меньше заявленного размера исходя из принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Таврида Электрик Юг" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения им работ по спорному договору подряда, так как акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом и содержат такие наименования работ как монтаж фундамента и дополнительные работы, которые сторонами в договоре согласованы не были; по актам приемки выполненных работ нельзя определить по какому договору они составлены. Кроме того, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и сумма 20000 рублей является завышенной.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО "Таврида Электрик Волга" (заказчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28-07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству кабельной линии 6 кв протяженностью 5,82 км и строительству БКТП 2 х 630-6/0,4 кв для электроснабжения жилых домов микрорайона N 131 Дзержинского района г. Волгограда.

Пунктом 2.1 договора стороны обусловили стоимость работ в размере 3305119 рублей 82 копейки.

В материалах дела содержатся ведомости договорной цены (приложения N 1, 2 к договору), согласно которым общий расчет стоимости работ составил 3639466 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 16, 18). Кроме того, названными ведомостями предусмотрен, в том числе, монтаж БКТП и монтаж фундамента РП/ТП. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Таврида Электрик Волга" от 14.01.2008 N 28 ответчик переименован в ООО "Таврида Электрик Юг".

Между заказчиком и подрядчиком 25.04.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 28.11.2007 N 28-07 об увеличении стоимости работ по договору до 3639466 рублей 92 копеек в связи с дополнительными работами.

Все вышеперечисленные документы были подписаны со стороны ответчика директором Григорьевым А.С. и содержат печать общества.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по спорному договору подряда исполнил на общую сумму 3403249 рублей 98 копеек, о чем свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2008 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 21.07.2008 N 1, 2, 3, подписанные ответчиком без замечаний.

Все указанные документы содержат ссылку на договор подряда от 28.11.2007 N 28-07, подпись директора Григорьева А.С., идентичную подписям в договоре и других документах, и печать ответчика.

Указанные в актах о приемке выполненных работ наименования работ соответствуют предмету договора, приложениям к нему и дополнительному соглашению от 25.04.2008 N 1.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 03.07.2008 N 1894 и от 10.10.2008 N 3404 усматривается, что ответчик оплатил истцу 1500000 рублей. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2009 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 1146394 рубля 56 копеек. Данный акт ответчиком не подписан. Между тем в материалах дела отсутствуют иные доказательства произведенной ответчиком оплаты по спорному договору.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, обоснованно взыскали с ответчика задолженность по спорному договору подряда в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды удовлетворили требования ООО "Стройэнергомонтаж" о взыскании с ООО "Таврида Электрик Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115809 рублей 40 копеек за период с 22.08.2008 по 15.07.2009, указав, что данная сумма заявлена истцом в меньшем размере и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Исследовав договор правового обслуживания от 08.06.2009, квитанцию от 08.06.2009 N 10345 и доверенность представителя истца от 28.06.2009 суды установили, что истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30000 рублей. Пункт 2.2.1 договора правового обслуживания от 08.06.2009 содержит условие о представлении филиалом N 7 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Стройэнергомонтаж" с ООО "Таврида Электрик Юг" о взыскании задолженности по договору подряда. Пунктом 3.1 обусловлена стоимость указанного договора в размере 30000 рублей. В квитанции от 08.06.2009 N 10345 обозначена соответствующая сумма, а также наименование плательщика и получателя платежа, подписи сторон договора правового обслуживания от 08.06.2009 и печати Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов и ООО "Стройэнергомонтаж".

При этом суды обоснованно исходили из положений статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-16099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.