Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А55-18146/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на спорный период утверждены постановлениями исполнительного органа муниципального образования. Суды правомерно указали, что предприятие не вправе самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на жилищные услуги, включая услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А55-18146/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 14 апреля, 20 августа 2009 г. N А55-18146/2008 и Определение ФАС ПО от 18 августа 2009 г. N А55-18146/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-18146/2008,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 72, требования от 21.11.2008 N 2951 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4810126 руб. и предложения уплатить сумму штрафа в размере 4810126 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области (далее - заявитель, МУП "ЖИЛКОМХОЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.09.2008 N 72 и требования от 21.11.2008 N 2951 по начислению предприятию сумм налога в размере 24055940 руб., пени в размере 4612094 руб., штрафов в размере 4825338 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налогового органа от 08.09.2008 N 72 в части привлечения МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб.; требование налогового органа от 21.11.2008 N 2951 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4062 руб. 50 коп. и штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 10937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2008 N 72 о привлечении МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4810126 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: решение налогового органа от 08.09.2008 N 72 в части привлечения МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4757785 руб. 20 коп. и требование от 21.11.2008 N 2951 в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 4757785 руб. 20 коп. Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52340 руб. 80 коп., сославшись на то, что предприятие, вступая в отношения с ООО "Форвард+" и ООО "Канкорд", не проявило всю степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 08.09.2008 N 72, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4810126 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 24050630 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в состав налоговых вычетов по НДС заявителем необоснованно включены суммы НДС в размере 261704 руб., уплаченные им поставщикам услуг ООО "Форвард+" и ООО "Канкорд", поскольку не подтверждена реальность хозяйственных связей между заявителем и указанными поставщиками. Кроме этого, при исчислении НДС заявитель неправомерно применил льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суды правомерно указали, что с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах, их противоречивости данным о поставщике услуг обоснованно не приняты налоговые вычеты в размере 261704 руб., как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды, а потому заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 52340 руб. 80 коп.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции правильно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4757785 руб. 20 коп.

Согласно позиции налогового органа привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обусловлено необоснованным применением заявителем льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ при оказании услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правильно налоговым органом исчислен налог со стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья, что установлено решением арбитражного суда от 10.03.2009 по настоящему делу.

Однако, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из тех обстоятельств, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как факт совершения правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неосторожную форму вины предприятия в применении льготы по НДС, но не учел при этом следующие обстоятельства.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2006 год утверждены постановлениями мэра городского округа Жигулевск от 15.03.2006 N 12 "Об оплате жилых помещений и коммунальных услуг в городском округе Жигулевск на 2006 год" без НДС; от 12.12.2005 N 68 "Об оплате жилых помещений и коммунальных услуг в городском округе Жигулевск на 2006 год" без НДС.

Тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилого фонда на 2007 год утверждены постановлениями мэра городского округа Жигулевск от 29.11.2006 N 94 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и платы за жилое помещение и коммунальные услуги в городском округе Жигулевск на 2007 год" без НДС.

Суды правомерно указали, что предприятие не вправе самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на жилищные услуги, включая услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-18146/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия