Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А57-22072/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным в части решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком требования и условия, предусмотренные налоговым законодательством, были выполнены. Налогоплательщик документально подтвердил приобретение (поставку ему) горюче-смазочных материалов, их оплату после поставки, оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности сведений, указанных в документах, составленных контрагентом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А57-22072/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А57-22072/2009,

по заявлению закрытого акционерного общество "Итон" (с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) от 29.06.2009 N 41,

установил:

закрытое акционерное общество "Итон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 N 41 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 411275 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 102830 руб. и штрафа в размере 81069 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 299126 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 124860 руб. и штрафа в размере 59825 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 данное судебное решение отменено. Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе судебного решения, указывая на принятие постановления с нарушением норм материального права без уточнения, каких именно, и в нарушение единообразия в правоприменительной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 29.05.2009 N 12-33.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах налоговым органом указана недоказанность обществом произведенных затрат и права на налоговый вычет по НДС, в связи с отсутствием у его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Ютойл" (далее - ООО "Ютойл") идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6454041316 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.08.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, полностью разделил позицию налогового органа в том, что общество, заключая в 2006 году договоры с ООО "Ютойл", сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, проявило неосмотрительность и неосторожность; представленные налогоплательщиком документы заполнены несуществующим юридическим лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств права налогоплательщика на налоговый вычет и не подтверждают реальность его затрат.

Находя данную позицию ошибочной, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставщик с указанным выше ИНН в ЕГРЮЛ не значится. Вместе с тем, на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова состоит ООО "Ютойл" ИНН 6454061157 с 2004 года, не представляемое налоговую и бухгалтерскую отчетность, юридический адрес которого: г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62. Директором названного общества является Григорьевский В.В.

Налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и реальности понесенных расходов по сделкам с упомянутым контрагентом и налоговому органу и суду были представлены все необходимые документы, содержащие все требуемые законодательными актами реквизиты. Налоговым органом не было предъявлено претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов. Довод ответчика о недостоверности сведений в этих документах появился только после получения в ходе встречной проверки поставщика информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о том, что общество с ИНН 6454041316 в данном налоговом органе на учете не состоит. Налогоплательщик такими возможностями не обладает и налоговое законодательство не возлагает на него обязанности осуществлять контроль за регистрацией, деятельностью и выполнением налоговых обязанностей его контрагентами, проверять достоверность сведений, указанных в составленных ими документах.

Налоговым органом обстоятельства регистрации и деятельности ООО "Ютойл" ИНН 6454061157 не исследовались, в связи с чем бездоказательным является довод инспекции о недополучении бюджетом налоговых платежей.

Оспаривая соответствие сведений об организации-поставщике, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе о его адресе и ИНН, ответчик указывает на то, что подпись руководителя организации контрагента в счетах-фактурах не расшифрована. Вместе с тем налоговый орган не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур, его реорганизации и обстоятельств, исключающих изменение ИНН, смены руководства предприятия контрагента, установленный в ходе проверки руководитель ООО "Ютойл" Григорьевский В.В. на данный предмет в установленном законом порядке опрошен не был.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС и уменьшению налога на прибыль, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком, налоговым органом не приводится.

Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Указанная норма требования о расшифровке подписей не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав подробно и тщательно имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, были выполнены. Налогоплательщик документально подтвердил приобретение (поставку ему) горюче-смазочных материалов, их оплату после поставки, оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности сведений, указанных в документах, составленных контрагентом.

Фактически налоговый орган не оспаривал реальность получения товара по спорным договорам и его последующую реализацию, а также уплату с этой реализации налогов, поскольку в акте проверки и в оспоренном решении отсутствуют сведения и доказательства, опровергающие данные факты.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинам (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с его поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленности общества о невыполнении контрагентом своих налоговых обязанностей налоговым органом также не представлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, правомерности и обоснованности принятого им ненормативного акта соответствует названным выше правовым нормам с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о необоснованности довода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Ютойл" в связи с подтверждением реальности данных сделок. Обоснованным является и отклонение ссылки налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2009 N А57-4695/07 в связи с тем, что по указанному делу реальность сделок фактически не исследовалась и не оценивалась судами. Кроме того, по делу отсутствовали данные и их оценка о существовании ООО "Ютойл" с иным ИНН.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А57-22072/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.