Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А49-9588/2009 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысил расходы, а, следовательно, доначисление налога на прибыль и начисление заявителю пени на основании налогового законодательства, исходя их срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А49-9588/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Заречный Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 по делу N А49-9588/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, о признании недействительным решений в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество, заявитель, ООО "Прайм") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 10.06.2009 N 18 с уточнением требований в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 57593,20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1709 руб., пеней и штрафа в размере 341,80 руб. и пункты 1 и 2 решения УФНС по Пензенской области от 20.07.2009 N 11-82/113.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Прайм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Прайм" за период с 09.07.2007 по 26.01.2009, по результатам которой, рассмотрев возражения налогоплательщика, принято решение от 10.06.2009 N 18. Указанное решение было в апелляционном порядке проверено УФНС по Пензенской области и решением от 20.07.2009 N 11-82/133 в него внесены изменения и окончательно предприятию был доначислен налог на прибыль организаций в размере 1968 руб. и пени по нему - 175,16 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 393,60 руб. (Заявителем в заявлении суммы указаны неверно) и по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 57593,20 руб.

Суд первой инстанции указал, что выводы налоговых органов подтверждены материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По налогу на прибыль организаций.

ООО "Прайм" 17.12.2007 заключило договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/717/7154/581 с ЗАО "Страховая группа УралСиб" со сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.12.2007 до 24 час. 00 мин. 15.01.2009.

Согласно пункту 6.1 по настоящему договору страховая премия уплачивается в сумме 7400 руб. одним платежом в течение 10 рабочих дней со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии (л.д. 56). Никакие изменения в данный пункт договора стороны не вносили.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявитель в декабре 2007 года при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих доходы, подлежащие налогообложению, сумму страховой премии в полном размере - 7400 руб.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Следовательно, обоснованны выводы оспариваемых решений, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысил расходы на 7119,70 руб. (7400 - (7400 / 365 * 15 дней 2007 г.), а, следовательно, доначисление налога на прибыль 1968 руб. и начисление заявителю пени (175,16 руб.) на основании статьи 75 НК РФ, исходя их срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования правомерно.

В связи с неуплатой налога в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 393,60 руб.

Ссылка заявителя на то, что он не имел подлинника договора страхования, а уплата производилась двумя платежами по выставленным страхователем счетам, не изменяет правила исчисления налога на прибыль, установленного НК РФ.

Также правомерно не принят довод заявителя, что указанное положение (пункт 6 статьи 272 НК РФ) относится только к пенсионному страхованию, оценивая это как ошибочное понимание закона заявителем.

По НДС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что выручка заявителя от реализации товаров за 3 квартал 2007 года (в том числе за сентябрь месяц) превышала 2 млн.руб. каждый месяц, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 174 НК РФ он обязан был представить налоговую декларацию за октябрь месяц 2007 года не позднее 20.11.2007, однако указанное положение Кодекса заявителем не выполнено.

Установив данное правонарушение, решением налоговой инспекции от 10.06.2009 N 18, подтвержденным решением УФНС по Пензенской области, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от суммы налога, подлежащего уплате за октябрь 2007 года (44164 руб.) в размере 57593,20 руб.

Заявитель, не отрицая указанных обстоятельств, считает, что им нарушен порядок, а не сроки предоставления налоговой декларации, а также у него отсутствует обязанность уплаты НДС за октябрь 2007 года, и взысканию подлежит штраф, установленный частью 1 статьи 119 НК РФ, в размере 100 руб.

Доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц, а при превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающей 2 млн.руб. - как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, НК РФ установил обязанность плательщиков НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки без учета налога превысила 2 млн.руб., в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло это превышение, представлять налоговую декларацию и уплатить подлежащие внесению в бюджет суммы налога за истекший месяц.

Поскольку у ООО "Прайм" сумма выручки от реализации товаров превысила 2 млн.руб. (без учета налога) в третьем квартале 2007 года, о чем ему стало известно в сентябре месяце 2007 года, предприятие утратило право на представление ежеквартальных деклараций и обязано было за октябрь месяц 2007 года представить налоговую декларацию и уплатить налог не позднее 20.11.2007, что им не сделано, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 119 НК РФ, т.к. срок непредставления превысил 181 день.

Размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 119 НК РФ.

Наличие задолженности по НДС за октябрь 2007 года на момент вынесения оспариваемого решения подтверждена данными проверки, а последующая переплата по налогу возникла после вынесения решения и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Заявитель также считает, что решением налоговой инспекции ему неправомерно предложено уплатить НДС, поскольку у него в настоящее время отсутствует задолженность по налогу. Однако, решения налоговой инспекции о возмещении НДС, в связи с которыми ликвидирована задолженность по данному налогу, вынесены 30.06.2009, т.е. после принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 по делу N А49-9588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.