Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судебными инстанциями правильно указано на непредставление налоговым органом вопреки требованиям процессуального законодательства доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об отнесении спорного имущества к движимому, не требующему обязательной государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А65-20469/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Шешмаойл" (г. Альметьевск) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань) от 17.03.2009 N 1-2, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

установил:

открытое акционерное общество "Шешмаойл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2009 N 1-2 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 гг. в общей сумме 968083 руб. 32 коп. и налог на имущество за 2006-2007 гг. в сумме 7219 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 17.03.2009 N 1-2 признано недействительным в части предложения уплатить 968083 руб. 32 коп. налога на прибыль за 2006 год и за 2007 год, а также в части предложения уплатить 7219 руб. 82 коп. налога на имущество за 2006 год и за 2007 год, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества и прекратил производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 61728 руб. 68 коп. за 2006 год (пункт 1.2 описательной части решения); доначисления налога на имущество в сумме 5095 руб. 18 коп. за 2006 год (пункт 2.1 описательной части решения); а также соответствующих сумм пеней, налоговых санкций

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 03.02.2009 N 1-1.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на имущество, в том числе 968083 руб. 32 коп. (305488 руб. + 32680 руб. 32 коп. + 197032 руб. + 432883 руб.) налога на прибыль за 2006 год и за 2007 год, 7219 руб. 82 коп. налога на имущество за 2006 год и за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.05.2009 N 310 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 305488 руб. налоговый орган указал неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы сумм процентов (1272865 руб.), уплаченных обществом комиссионеру по договорам комиссии.

Арбитражным судом первой инстанции установлено заключение между обществом (комитент) и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени Шашина В.Д. (комиссионер) двух договоров комиссии - от 11.03.2005 N 13-13Н/311-4 и от 15.12.2006 N 13-13н/1215-13. Пунктом 3.1.6 в обоих договорах предусмотрена обязанность комитента в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами. Валютные - по ставке "месячный либор + 3%" с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя. По платежам, произведенным в рублях, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа и исчисленными за период со дня платежа за комитента, до дня продажи валютной выручки.

Пунктом 11.2 в обоих договорах согласовано условие, при котором если ни одна из сторон за первый месяц до истечения срока действия договоров не заявит письменно о желании расторгнуть договор, последний считается продолженным на следующий год. Стороны о своем желании расторгнуть спорные договоры не заявляли.

Дополнительными соглашениями данный пункт был расписан более подробно в отношении прав, обязанностей сторон, сроков и расчета выплаты процентов за произведенные комиссионером платежи из его собственных средств в интересах комитента.

Кроме того, данными дополнительными соглашениями стороны оговорили сроки действия заключенных ими договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом соглашения об изменении условий договора заключаются сторонами в таком же порядке и форме, как и сам договор (статья 452 ГК РФ).

Поэтому стороны имели право в любое время заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее их взаимные обязательства, и распространить его действие на правоотношения, существовавшие в период до фактического подписания соглашения.

Вывод судебных инстанций о подписании сторонами дополнительных соглашений в течение срока действия спорных договоров и правомерности распространения их условий сторонами на правоотношения, возникшие в проверенный период, соответствует приведенным нормам и исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что обсуждаемые дополнительные соглашения не существовали на момент проведения выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судебными инстанциями. Оспоренное решение налогового органа содержит оценку названных соглашений в ответ на доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки.

В спорных договорах комиссии стороны установили выплату комиссионного вознаграждения в виде уплаты 0,5% от контрактной стоимости нефти, а также выплату процентов, начисляемых за осуществление комиссионером платежей за комитента.

По мнению налогового органа, обязанность по выплате процентов законом на комитента не возложена, в связи с чем расходы общества на эти выплаты являются необоснованными.

Вывод судебных инстанций об ошибочности позиции налогового органа сделан на основании подробного анализа правильно примененных судами норм действующего законодательства: пункта 1 статьи 991, пункта 1 статьи 990, статей 153, 154, 155, 161, 420, 421, 423, 424, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, статей 329, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ, материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что заключенные обществом договоры комиссии являются смешанными, содержат в себе элементы агентского договора, являющегося также возмездным.

Будучи свободными в заключении договора стороны (заявитель и открытое акционерное общество "Татнефть" (далее - ОАО "Татнефть") достигли соглашения по поводу характера действий, совершаемых от имени общества ОАО "Татнефть", что подтверждается исполнением сторонами обязательств по спорным договорам на протяжении ряда лет.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Исполнение обязательств агентского договора ОАО "Татнефть" в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ подтверждено составленными им отчетами экспорта по договорам комиссии и приложениями к ним, в которых отражались, в том числе, сведения о перечисленных за налогоплательщика суммах, их назначении и размерах, что также ответчиком не оспаривается, а расходы по возмещению комиссионеру этих затрат признаются налоговым органом обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что в спорных договорах оговорен порядок расчета вознаграждения ОАО "Татнефть" за оказание им агентских услуг - в процентах от перечисленных за налогоплательщика сумм за определенный промежуток времени. Такой расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.

Налоговым органом не оспаривается сам факт оплаты налогоплательщиком агентских услуг стороне по договорам.

В обжалуемых судебных актах нашли отражение установленные в ходе судебного разбирательства факты экономической оправданности данных затрат, осуществление их для деятельности, направленной для получения дохода, документального подтверждения, т.е. факты соответствия расходов общества положениям статей 252, 264 НК РФ. Справедливо указано на то, что ошибочное отражение налогоплательщиком обсуждаемых затрат по иному счету бухгалтерского и налогового учета не может являться основанием для изменения налоговой квалификации расходов.

Доначисление налога на прибыль в сумме 94409 руб. и 12315 руб. налога на имущество мотивировано налоговым органом необоснованным включением налогоплательщиком стоимости двух пакеров в сумме 393369 руб. 06 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерным невключением пакеров в состав основных средств и неисчислением налога на имущество в отношении этих объектов.

Признавая указанное оборудование объектом основных средств и обязанность начисления амортизации, общество в возражениях на акт проверки указало на неверный расчет сумм амортизации и налога на имущество, сделанный ответчиком по двум пакерам, и привело свой расчет, который не был опровергнут налоговым органом.

Арбитражным судом данный расчет налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на имущество был проверен и признан правильным.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что расходы были фактически произведены обществом, ответчик самостоятельно в оспариваемом решении определил амортизационную группу со сроком использования (от одного года до двух лет включительно), в которую входят спорные пакеры, у налогового органа при проверке имелись положения "Об учетной политике на 2006 год и 2007 год", заявитель в возражениях привел перерасчет амортизации по этим пакерам, следовательно, инспекция в ходе выездной налоговой проверки при исчислении по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущества, обязана была учесть суммы амортизации по этим пакерам и уменьшить налогооблагаемые базы по этим налогам, соответствует статьям 252, 256, 259, 265, 374 НК РФ и исследованным по делу доказательствам.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 629915 руб. является, по мнению налогового органа то, что линия электропередач - (далее - ЛЭП) является недвижимым имуществом, в связи с чем, начисление амортизации и применение амортизационной премии возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Признавая, что данное основание является ошибочным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа норм налогового законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, что соответствует положениям пунктов 1-2 статьи 130 ГК РФ.

Налогоплательщик считает, что спорная ЛЭП (ВЛ 6 кВ, ВЛ 10 кВ) не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем для начисления амортизации и амортизационной премии не требуется обязательной государственной регистрации этих объектов.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что воздушные линии электропередач ВЛ 0,4-10 кВ не являются недвижимым имуществом, поскольку не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 ГК РФ, соответствует данной норме и материалам дела, исследованным судами.

Из ответа государственных органов, имеющихся в материалах дела (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан), не усматривается, что спорную ЛЭП можно отнести к недвижимому имуществу.

Судебными инстанциями правильно указано на непредставление налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об отнесении спорного имущества к движимому, не требующему обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А65-20469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.