Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А12-24342/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку арест на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в банке, наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Таким образом, бездействие банка, выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, соответствует законодательству о банках и банковской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А12-24342/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пегас" Замалаева П.С.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк", банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28.09.2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2009 по 23.11.2009 в размере 1958581,89 руб.

До вынесения решения по делу истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2009 по день вынесения решения, представив расчет процентов с 05.10.2009 по 22.12.2009 на сумму 2976529,06 руб. Отказ от требования о признании незаконным бездействия ОАО АКБ "Волгопромбанк" истцом не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Пегас" Замалаева П.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пегас" Замалаев П.С. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 как принятого при неправильном применении норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Пегас" и ОАО АКБ "Волгопромбанк" заключен договор банковского счета от 10.04.2007 N 132, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810400040001230.

В рамках уголовного дела N 509354, возбужденного следственным управлением прокуратуры Волгоградской области 21.05.2007, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2007 наложен арест на денежные средства ряда лиц, в том числе на денежные средства ООО "Пегас", находящиеся на расчетном счете N 40702810400040001230 в ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Исполняя указанный судебный акт, банк прекратил расходные операции по данному расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-12895/2009 ООО "Пегас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Замалаев П.С.

Конкурсный управляющий ООО "Пегас" Замалаев П.С. 28.09.2009 обратился в ОАО АКБ "Волгопромбанк" с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета N 40702810400040001230 и перечислении денежных средств в сумме 154624886,02 руб. с указанного расчетного счета на расчетный счет N 40702810867000000165 в Волгоградском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило бездействие банка, который в связи с наложенным судом арестом не исполнил заявление конкурсного управляющего.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 133 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, а другие известные счета должны быть закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, бездействие банка по не осуществлению действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов общества, о чем верно указано судом первой инстанции.

Так в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на денежные средства ООО "Пегас", находящиеся на расчетном счете в ОАО АКБ "Волгопромбанк", наложен в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, бездействие банка, выразившееся в неосуществлении действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Кроме того, сведения о снятии ареста с денежных средств ООО "Пегас", находящихся на расчетном счете N 40702810400040001230 в ОАО АКБ "Волгопромбанк", отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия банка.

По вышеуказанным причинам суд также правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не усматривая в действиях (бездействии) ответчика факт неправомерного удержания денежных средств истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по делу N А12-24342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.