Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А57-17390/2009 Кассационные жалобы по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения, поскольку судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности контрагентов заявителя, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета налоговым органом суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А57-17390/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, по делу N А57-17390/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 1259 и решения от 03.08.2009 по апелляционной жалобе на решение от 18.06.2009 N 1259,

установил:

индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Макеев В.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2009 N 1259 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 03.08.2009 по апелляционной жалобе ИП Макеева В.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 года, в ходе которой было установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 1036486 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ИП Макеева В.Н. - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-Волга" и ООО "Техресурс".

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 08.05.2009 N 1619.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 08.05.2009 N 1619, а также возражения заявителя вынес решение N 1259 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Макееву В.Н. была начислена недоимка по НДС в сумме 1036486 рублей, пени в сумме 151723 рублей и штрафы в сумме 34695 рублей; общая сумма, начислений составила 1222904 рублей (т. 1 л.д. 15-21).

Решением УФНС России по Саратовской области от 03.08.2009 решение инспекции от 18.06.2009 N 1256 было оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области ИП Макеев В.Н. обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговые органы в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по НДС в сумме 1036486 руб. ссылаются на несоответствие счетов-фактур поставщиков ИП Макеева В.Н. требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду их выставления неправоспособными организациями.

По мнению налоговых органов контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-Волга" утратило свою правоспособность 24.10.2008, то есть с даты государственной регистрации реорганизации данного юридического лица путем присоединения к ООО "Техноком", а ООО "Техресурс" утратило свою правоспособность 20.07.2008 вследствие признания недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техресурс" решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 по делу А57-2882/08-38.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", адресованном арбитражным судам Российской Федерации, установил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица, является правомерным.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 N 908 государственная регистрация ООО "Бизнес-Волга" при создании осуществлена 10.02.2006 (24-26 строки выписки), ООО "Бизнес-Волга" на дату составления выписки N 908 (24.04.2009) не снято с учета в налоговом органе - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (107 строка выписки), 24.10.2008 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную оценку выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 N 908 и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 24.04.2009 правоспособность ООО "Бизнес-Волга" не может считаться прекращенной, данное юридическое лицо не может считаться прекратившим свое существование, поскольку в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2009 отсутствуют записи об исключении ООО "Бизнес-Волга" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 N 916 государственная регистрация ООО "Техресурс" при создании осуществлена 01.11.2004 (18 строка выписки), 29.01.2009 ООО "Техресурс" снято с учета в налоговом органе (6 строка выписки). Тогда же в ЕГРЮЛ внесена запись о признании решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 по делу А57-2882/08-38 недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техресурс" при его создании.

Однако в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техресурс" при его создании не прекращает правоспособности такого юридического лица, его прав и обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата записи в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Техресурс" при его создании - 29.01.2009 может рассматриваться, как дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности этого юридического лица.

При этом доводы налоговых органов о прекращении правоспособности ООО "Техресурс" 19.06.2008 либо 20.07.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ЕГРЮЛ не содержит сведений об исключении ООО "Техресурс" из ЕГРЮЛ 19.06.2008 либо 20.07.2008, а также в 4 квартале 2008 года.

Отказывая ИП Макееву В.Н. в принятии счетов-фактур, выставленных ООО "Техресурс", для принятия предпринимателем предъявленных данным продавцом сумм НДС к вычету, налоговые органы ссылаются на показания допрошенного в качестве свидетеля Машкова А.Ф., согласно которым последний никогда не являлся руководителем ООО "Техресурс", никаких сделок с ИП Макеевым В.Н. на поставку подсолнечника не заключал, договоров, счетов-фактур от имени ООО "Техресурс" не подписывал.

Налоговый орган и Управление указывают, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Техресурс" является Машков А.Ф., счета-фактуры, выставленные ООО "Техресурс" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами - Бабаевым В.Т. и Тереховым Д.Ф.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доводы налогового органа о не подтверждении ИП Макеевым В.Н. оплаты приобретенного у ООО "Бизнес-Волга" и ООО "Техресурс" подсолнечника ввиду непредставления предпринимателем приходно-кассовых ордеров в доказательство оплаты товара и товарных накладных, правомерно отклонены судами.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки приходно-кассовые ордеры и товарные накладные у предпринимателя истребованы не были. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствует, а также судам не представлено требование, направлявшееся налоговым органом ИП Макееву В.Н. при проведении проверки, где бы у налогоплательщика истребовались товарные накладные и платежные документы. Кроме того, в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что непредставление указанных документов, явилось основанием для доначисления сумм налога, начисления пени и штрафа.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа в материалах дела имеются товарные накладные по каждому счету-фактуре по обоим контрагентам (т. 1 л.д. 96-116 - по ООО "Бизнес-Волга"; т. 1 л.д. 127-169 - по ООО "Техресурс").

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, судебной коллегией не принимаются по следующим обстоятельствам.

Инспекция в кассационной жалобе не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, предприниматель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания сделки недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности вышеуказанных контрагентов заявителя, а также доказательства сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в представленных заявителем документах обязательные реквизиты имеются.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А57-17390/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.