Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А57-780б/2002 Кассационная жалоба по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта кредитор сослался на нарушение принятым судом апелляционной инстанции постановлением его прав, как кредитора должника. Между тем, вопрос, являющийся предметом жалобы, утратил свою актуальность, поскольку определением суда удовлетворено его ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А57-780б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 17 июня 2010 г. N А57-780б/2002 и Постановления ФАС ПО от 24 ноября, 22, 24 декабря 2010 г. N А57-780б/2002

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-780б/2002,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова, г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 в рамках дела N А57-780б/2002 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 включены требования открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в размере 40342090 руб. 21 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 включены требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 3) в размере 5168 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 первоначального кредитора - МУП ЖКХ N 3, на нового кредитора - Панкина С.С., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

20 ноября 2009 года Панкин С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в сумме 40342090 руб. 21 коп. отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 кредитора - Панкина С.С., на нового кредитора - Крюкова Д.А., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

Крюков Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010.

Одновременно от Крюкова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнения на основании статьи 283 АПК РФ обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с выводами суда, содержащимися в определении от 08.04.2010 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 17.03.2010, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение в части приостановления исполнения судебного акта вынесено с нарушениями пункта 2 статьи 283 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Крюков Д.А. не представил обоснование заявленного ходатайства, доказательств, свидетельствующие о невозможности в будущем поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ; судебный акт не содержит мотивов удовлетворения заявленного Крюковым Д.А. ходатайства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснений по доводам жалобы не представил, оставив вопрос о ее рассмотрении на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 этого же Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон требует от заявителя обоснования ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов обстоятельствами невозможности или затруднительности поворота исполнения, либо предоставления обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления, которое проверяется судом, рассматривающим ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта Крюков Д.А. сослался на нарушение принятым судом апелляционной инстанции постановлением его прав, как кредитора должника.

Полагая приведенные Крюковым Д.А. в ходатайстве доводы и принятый по результатам его рассмотрения судебный акт не соответствующими требованиям пунктам 1, 2 статьи 283 АПК РФ, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с настоящей жалобой.

Между тем, вопрос, являющийся предметом жалобы, утратил свою актуальность, поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 удовлетворено ходатайство Крюкова Д.А. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба Крюкова Д.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А57-780б/2002 оставлена без рассмотрения, меры по приостановлению исполнения судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010), принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 отменены, то есть с момента принятия судом кассационной инстанции определения от 07.05.2010 действие обжалуемого определения прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.