Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А65-10281/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, только в том случае, когда он не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы. Судами установлено, что заказчиком подписаны акты работ с учетом удорожания материалов, что надлежит расценивать как согласие на удорожание стоимости выполненных работ. Вопреки требованиям процессуального законодательства доказательства невыполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А65-10281/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 февраля 2011 г. N А65-10281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-10281/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефтестрой", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск, о взыскании 2103935 руб. 86 коп. по договорам строительного подряда и поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтестрой" (далее - ООО "Татнефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", ответчик) о взыскании 2103935 руб. 86 коп. по договорам строительного подряда и поставки.

В ходе судебного заседания от 11.09.2009 истец заявленные требования уточнил, уменьшив их размер до 621446 руб. 47 коп. по основному долгу и до 178076 руб. по процентам, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного заседания от 10.11.2009 истец заявленные требования уточнил, оставив прежней сумму 621446 руб. 47 коп. по основному долгу и уменьшив их размер по процентам до 142210 руб., отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части истец требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать:

по договору строительного подряда от 21.09.2006 N 21 - 311164 руб. 74 коп., в том числе 263698 руб. 93 коп. основного долга и 87167 руб. процентов;

по договору строительного подряда от 20.12.2006 N 30 - 187058 руб. 32 коп., в том числе 158524 руб. основного долга и 55043 руб. 06 коп. процентов;

по договору строительного подряда от 23.04.2007 N 4/164/07 - 0 руб.;

по договору поставки на основании счета-фактуры от 30.10.2007 N 00176 - 48589 руб. 77 коп;

по договору поставки на основании платежного поручения от 18.04.2008 N 93 - 74633 руб. 64 коп.

Согласно измененным требованиям сумма иска составила в общей сумме 545446 руб. 34 коп. основного долга и 142210 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альметьевск-Водоканал" в пользу ОАО "Татнефтестрой" по договору строительного подряда от 21.09.2006 N 21 взыскано 263698 руб. 93 коп. долга и 5129 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ОАО "Татнефтестрой" в доход государственного бюджета взыскано 8246 руб. 99 коп. госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Альметьевск-Водоканал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.09.2006 N 21 отменить, в этой части в иске отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ответчик считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.05.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 14.05.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 21 на общую сумму 2912405 руб. по объекту "Капремонт водопровода в н.п. Н. Мактама по ул. Некрасова". Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 г., акту о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. и расчету удорожания стоимости основных материалов за октябрь 2006 г. выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 2038138 руб. 48 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г., акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г., и расчету удорожания стоимости основных материалов за ноябрь 2006 г., выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 1242105 руб. 76 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 г., акту о приемке выполненных работ за январь 2007 г., и расчету удорожания стоимости основных материалов за январь 2007 г. выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 357877 руб. 48 коп.

Работы ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 25.09,2006 N 1851, от 13.10.2006 N 1982, от 31.10.2006 N 2086, от 31.10.2006 N 2088, от 09.11.2006 N 216В, от 15.11.2006 N 2211, от 23.11.2006 N 2324, от 24.11.2006 N 2325, от 10.01.2007 N 13, от 19.03.2007 N 515, на сумму 3300000 руб. 30.11.2005 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 68 о зачете взаимной задолженности на сумму 26956 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, только в том случае, когда он не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы. Судами установлено, что заказчиком подписаны акты работ с учетом удорожания материалов, что надлежит расценивать как согласие на удорожание стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истцом была заявлена ко взысканию сумма 311164 руб. 74 коп. за дополнительные строительные работы, не предусмотренные договором и сметой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить суду - какие работы, выполненные истцом, являются дополнительными.

Таким образом, ссудами было правомерно установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства невыполнения истцом спорных работ, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких данных судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-10281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.