Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А49-8991/2009 Кассационная жалоба по делу о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не подтверждены доказательствами основания для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А49-8991/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 апреля 2012 г. N А49-8991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А49-8991/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, при участии третьих лиц: Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Крючкова Вячеслава Эдуардовича, Кубриной (Ширкановой) Ольги Николаевны, Пичугина Валерия Михайловича, Рогашова Сергея Станиславовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - ИП Бабоян Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ПЗКМ", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности путем обязания ответчика произвести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства.

9 декабря 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ПЗКМ" эксплуатации спорного крана.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Ответчику временно запрещена эксплуатация крана, расположенного на земельном участке площадью 10413 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 определение суда первой инстанции от 10.12.2009 отменено. В удовлетворении ходатайства ИП Бабояна Г.С. об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2009, мотивируя это несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица - Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кубрина (Ширканова) Ольга Николаевна, Рогашов Сергей Станиславович о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам проведенной 10.06.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении козлового крана, составлен акт с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, при этом запрета на эксплуатацию крана наложено не было. На основании указанного акта было составлено предписание N 28-06/П-20 для устранения выявленных нарушений. ООО "ПЗКМ" представил в суд письма, из которых следует, что все пункты предписания выполнены, нарушения исправлены, о чем также свидетельствует акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 20.08.2009 N 36-5117/41.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, так как заявителем не подтверждены доказательствами основания для их принятия.

Отказ в удовлетворении ходатайства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, которые явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, тем более что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не лишен права повторно заявить данное ходатайство при наличии реальных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А49-8991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.