Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А12-24893/2009 Кассационная жалоба по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не подпадает под перечень норм, по которым срок давности привлечения составляет один год, и при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, который на момент вынесения судом решения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А12-24893/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А12-24893/2009,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Константиновича (далее - ИП Алексеев П.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 г. по делу N А12-13952/07-С64 закрытое акционерное общество ПО "Волгоград-Обувь" (далее - ЗАО ПО "Волгоград-Обувь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 г. по делу N А12-10902/08-С45, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г., ИП Алексеев П.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Административным органом на основании поступившей жалобы была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что в период дисквалификации ИП Алексеев П.К. осуществлял деятельность по управлению ЗАО ПО "Волгоград-Обувь", а именно: 26 декабря 2008 г. провел собрание кредиторов, а 30 января 2009 г. и 22 апреля 2009 г. провел заседания комитета кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2009 г. N 00693409 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом - влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий в период дисквалификации осуществлял управленческие функции в отношении ЗАО ПО "Волгоград-Обувь".

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Как правильно установлено судами, в данном случае правонарушение совершенное арбитражным управляющим не подпадает под перечень норм, по которым срок давности привлечения составляет один год и при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения ИП Алексеева П.К. к административной ответственности, который на момент вынесения судом решения истек как с даты проведения им собрания кредиторов и заседаний комитета, так и с даты обнаружения административным органом противоправных действий со стороны арбитражного управляющего (жалоба от 23 октября 2009 г. вх. N 69381).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А12-24893/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.