Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А12-17312/2009 Кассационная жалоба по делу о признании права государственной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая родственные связи между лицами, которые участвовали в совершении сделок, направленных на передачу права собственности, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А12-17312/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 10853/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001", г. Волгоград, Кривцова В.А., Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А12-17312/2009,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001", с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Нижнее-Волжского Территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Благотворительного фонда "Вахта Памяти", представителя акционеров ЗАО "ЦУМ" Лихолетовой И.В., Кривцова В.А., Кривцова Е.В., Кривцова Е.Е., Сердюковой Л.Н., о признании права государственной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 исковые требования частично удовлетворены: признано право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м; из незаконного владения ООО "ЦУМ-2001" истребованы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536, общая площадь - 243,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ЦУМ-2001" на указанные объекты недвижимого имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦУМ-2001", Кривцов В.А., Кривцов Е.В., Сердюкова Л.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в иске отказать. По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с доводами кассационной жалобы ООО ""ЦУМ-2001" не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ООО ""ЦУМ-2001", судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", пунктом 8 был утвержден список памятников культуры в соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, раздел "Сталинградская область, г. Сталинград" в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, было включено Здание Центрального универмага, нахождение памятника: г. Сталинград, пл. Павших борцов.

Здание Центрального универмага было поставлено на государственную охрану как памятник общегосударственного (федерального) значения, о чем свидетельствует Паспорт памятника истории, изготовленный Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с учетной карточкой памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации категория охраны определена республиканская, то есть общегосударственная (федеральная) категория охраны Здания Центрального универмага.

Руководствуясь вышеперечисленными документами, а также Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что Здание Центрального универмага отнесено исключительно к федеральному уровню собственности.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 24.09.1992 было принято решение N 193 "О создании акционерного общества открытого типа "ЦУМ", в соответствии с пунктом 2 которого было постановлено утвердить план приватизации и акты оценки имущества с внесением в уставный капитал акционерного общества открытого типа "ЦУМ" доли государственного имущества, сданного в аренду в сумме 11292 тыс. руб.

Согласно абзацу 2 раздела II "Уставной капитал" Плана приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 N 193, Здание Центрального универмага по площади Павших борцов г. Волгограда, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Здание сдается акционерному обществу в аренду.

Распоряжением администрации Волгоградской области от 20.08.1993 N 597-р "О создании комиссии по определению границ исторического места" была образована комиссия по определению границ исторического места в Здании Центрального универмага.

В соответствии с протоколом данной комиссии, утвержденным заместителем главы администрации Волгоградской области 03.09.1993, границами исторического места считаются подвальное помещение Центрального универмага, постройки 1938 года, то есть довоенная часть подвала.

На основании вышеуказанного распоряжения администрации Волгоградской области от 20.08.1993 N 597-р Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение от 30.09.1993 N 607 "О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.1991 N 30-р и решения комитета от 24.09.1992 N 193", в соответствии с пунктом 1 которого был отменен пункт 2 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 N 193.

Пунктом 8 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" был утвержден пообъектный список государственного имущества, не подлежащего приватизации - историческое место "Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки".

В соответствии с Планом приватизации государственного имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27, было установлено: форма собственности арендного предприятия "Центральный универмаг" - федеральная; укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: "Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки" (раздел I "Реквизиты объекта (до преобразования)" Плана приватизации).

Положения Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27, свидетельствуют о том, что до приватизации все имущество арендного предприятия "Центральный универмаг", а также Здание Центрального универмага являлось федеральной собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка приватизации, заключенная между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и арендным предприятием "Центральный универмаг", в результате которой памятник истории общегосударственного значения - Здание Центрального универмага (за исключением подвальных помещений), вошел в уставный капитал АООТ "Центральный универмаг", была совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации является правомерным.

Основываясь на статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, п.п. 3 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., п.п. 2.1.7 п. 2.1 раздела II, п.п. 2.2.14 п. 2.2 раздела II, п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а, также учитывая тот факт, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации здания Центрального универмага не принималось, суд обоснованно указал, что первоначальная сделка приватизации согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 N 193, а также утвержденный данным решением План приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг", в соответствии с которыми Здание Центрального универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность, была совершена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последующие изменения, внесенные в сделку приватизации имущества арендного предприятия "Центральный универмаг" согласно распоряжению администрации Волгоградской области от 20.08.1993 N 597-р, и решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 N 607 и от 20.01.1994 N 27, в соответствии с которыми только лишь подвал Здания Центрального универмага довоенной постройки не вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" - незаконны.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости располагаются в здании Центрального универмага.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что спорный объект недвижимого имущества не выбыл из государственной собственности Российской Федерации, акционерное общество открытого типа "Центральный универмаг", его правопреемники, последующие лица, использовавшие Здание Центрального универмага, его собственниками не являлись, так как в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР единственным собственником всего имущества выступало государство.

Судебная коллегия считает, что АООТ "Центральный универмаг", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области знали и должны были знать об отнесении Здания Центрального универмага к памятникам истории и культуры общероссийского (федерального значения), о чем свидетельствуют Охранное обязательство от 28.11.1962, Охранное обязательство-договор от 16.11.1998, а также в силу существования вышеуказанных нормативных актов. Следовательно, последующее распоряжение Зданием Центрального универмага не соответствует закону.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Учитывая родственные связи между лицами, которые участвовали в совершении сделок, направленных на передачу права собственности, последние не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2009 за ООО "ЦУМ-2001" на праве собственности зарегистрированы спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске в части признания права государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, а также истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности, суд обоснованно указал на то, что истцом избран способ защиты несоответствующий характеру нарушенных прав.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2005 по делу N А12-26104/04 для рассмотрения настоящего дела необоснованна.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалоб о неверном применении судом норм права, касающихся сроков исковой давности. Судом первой инстанции, верно установлено, что истец узнал о незаконной приватизации Здания Центрального Универмага только 22.06.2009, следовательно, последним срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, получившие надлежащую оценку суда.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А12-17312/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.