Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А55-38519/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку денежные средства по договору с нерезидентом поступили на счет общества с нарушением срока, установленного договором, при этом обществом не были приняты все необходимые меры для своевременного их получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что ответчик правомерно привлек истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А55-38519/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Самара Отель Лизинг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А55-38519/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Самара Отель Лизинг" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2009 N 36-09/684 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Самара Отель Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Росфиннадзор в Самарской области, административный орган) от 07.12.2009 N 36-09/684 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 1/2 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, в сумме 76549,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По утверждению заявителя им были предприняты все необходимые меры по получению валютной выручки, включая напоминания в устной форме - телефонными звонками, а также направление претензионных писем, в результате чего валютная выручка поступила на расчетный счет в уполномоченном банке в разумные сроки и в дальнейшем стала поступать в сроки, установленные в договоре. Учитывая незначительный период просрочки, а также то, что выручка поступила на счет заявителя задолго до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, заявитель считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежали применению нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг" валютного законодательства был составлен протокол N 36-09/684 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании протокола постановлением Росфиннадзора в Самарской области от 07.12.2009 N 36-09/684 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составило 76549,89 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то, что общество не обеспечило поступление на свой расчетный счет в уполномоченном банке валютной выручки в срок, установленный в договоре субаренды от 01.02.2006 N 3СА/06, заключенном обществом с АО "Чешские Аэролинии", Чешская Республика (субарендатор). В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.02.2006 заявитель передал АО "Чешские Аэролинии" в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 162 "В", общей площадью 81,5 кв.м для использования под офис АО "Чешские Аэролинии".

Согласно подпункту 3.3 договора субаренды N 3СА/06 все суммы, подлежащие выплате арендатору, должны быть оплачены ежемесячно в первый день каждого месяца.

Следовательно, ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг" обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке очередного платежа за аренду помещения в соответствии с условиями договора - 01.03.2009.

Так как последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.03.2009.

Денежные средства по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением поступили на счет общества 07.04.2009, то есть с превышением срока, установленного соглашением, на 35 дней, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 N 592, выпиской банка от 07.04.2009 и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.10.2008 N 4 размер арендной платы по предоставленному нерезиденту в аренду помещению с 03.11.2008 составляет 102066,52 руб.

Поскольку, как установлено судебными инстанциями, денежные средства по договору с нерезидентом поступили на счет общества с нарушением срока, установленного договором, при этом обществом не были приняты все необходимые меры для своевременного их получения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что Росфиннадзор в Самарской области правомерно привлек ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1/2 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет в уполномоченном банке, что составило 76549,89 рублей.

Оспаривая правомерность данных выводов, общество в кассационной жалобе ссылается на представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины и противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, о чем свидетельствуют как устные напоминания о необходимости оплаты по договору, так и претензионные письма, направленные в адрес нерезидента 16.03.2009, 19.03.2009.

Между тем, данные доводы заявителя были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом установлено, что инопартнер - субарендатор находится в одном здании с заявителем (арендатором) и при этом из месяца в месяц несвоевременно осуществлял с ним расчет за арендованное помещение. Зная о том, что в срок до 02.03.2009 инопартнер обязан перечислить валютную выручку, заявитель не предпринял заблаговременно мер к своевременному ее получению. Первое письмо с требованием погасить задолженность по оплате за арендуемое помещение было направлено заявителем в адрес инопартнера только 16.03.2009, т. е. по истечении установленных сроков оплаты.

Второе письмо было направлено 23.03.2009, в котором заявитель указал на то, что в случае неуплаты арендных платежей он вынужден будет применить штрафные санкции.

Устные напоминания, предшествовавшие, по утверждению общества, наступлению срока платежа, также не свидетельствуют о принятии достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки на счет общества.

При наличии регулярных просрочек в оплате со стороны контрагента, общество ни разу не воспользовалось главой 7 договора субаренды N 3СА/06 (нарушение обязательств по договору, разрешение разногласий). Какие - либо изменения в договор в части перенесения даты оплаты на более поздний срок, обществом также не вносились.

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Таким образом, признав несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона, и получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Ссылки общества на малозначительность совершенного административного правонарушения также обоснованно отклонены судебными инстанциями исходя из того, что в силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу указанных разъяснений нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По обоснованному мнению судебных инстанций, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения обществом указанной публично-правовой обязанности составляет 35 календарных дней, что не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А55-38519/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.