Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А12-19427/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А12-19427/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-19427/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, о взыскании 1911502,11 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее - ОАО "Оптовая электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчику) о взыскании 1830867 руб. 65 коп. стоимости поставленной в марте 2009 г. энергии, 80634 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение в части отказа в иске о взыскании 1538737,07 руб. неосновательного обогащения, 67768,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Взыскано с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" 1538737,07 руб. неосновательного обогащения, 67768,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" 20372,96 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 1538737,07 руб. неосновательного обогащения, 67768,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания с ответчика 1538737,07 руб. неосновательного обогащения, 67768,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 19.03.2009 истец (исх. N 201-0309/П), с целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с поставкой электрической энергии по группе точек поставки PVOPTKO2, зарегистрированной за последним, направил в адрес ответчика оферту - договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 19.03.2009 N 173.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе по пунктам 2 и 3 Приложения N 10 - протокола согласования стоимости электроэнергии и письмом от 30.03.2009 N 89-08/105 направлен истцу.

Письмом от 20.04.2009 N 282-0409/П истцом ответчику направлен протокол урегулирования разногласий к спорному договору, который последним подписан не был.

Принимая решение и давая оценку заключенности договора, апелляционный суд сделал вывод, что частичная оплата, а также фактическое пользование услугами энергоснабжения, оказываемыми истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом. В связи с чем, спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве договорных. Суд указал, что наличие договорных отношений не свидетельствует о том, что ответчик принял без возражений условия договора купли-продажи электрической энергии.

Урегулирование вопросов оплаты должно разрешаться в самостоятельном порядке, без привязки к сделке, заключенной или не заключенной сторонами. Отсутствие согласованного договорного условия о цене и стоимости не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости такой энергии в самостоятельном исковом порядке.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 107 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статей 432, 435, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 стоимость электрической энергии поставленной ответчику в марте 2009 г. составила 8835477,61 руб. (включая себестоимость покупки электрической энергии и сбытовую надбавку в размере 66,5 руб./тыс. кВт (без НДС) умноженной на фактический объем потребления энергии).

Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом расчет стоимости электрической энергии поставленной ответчику в марте 2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму долга без НДС, отклоняются как несостоятельные.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-19427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.