Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А65-33554/2009 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг, не были предметом рассмотрения суда и не получили правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А65-33554/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 марта 2011 г. N А65-33554/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-33554/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" к открытому акционерному обществу "Акчарлак" о взыскании 7045 руб. долга,

установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акчарлак" (далее - ОАО "Акчарлак") о взыскании 7045 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт от 11.10.2007 N 154 отбора проб для химического анализа, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством отбора проб сточной воды из канализационного колодца ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель, подписавший акт отбора сточных вод, являлся сотрудником ответчика, а именно техническим директором, как и указано в акте отбора, соответственно имел право присутствовать при отборе, более того, он имел при себе печать предприятия, которой и закрепил свою подпись на акте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2007 истцом был проведен отбор сточных вод у ответчика.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг химического анализа, истцом представлен акт отбора проб от 11.10.2007 N 154, подписанный техническим директором ответчика Митенко Н.Г.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура.

Однако обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком исполнены не были, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод заключен не был.

Согласно пункту 60 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом определенных условий (пункт 61).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66).

В подтверждение факта проведения отбора проб для химического анализа истцом в материалы дела представлен акт N 154 от 11.10.2007. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акт N 154 от 11.10.2007 подписан представителем ответчика - техническим директором Митенко Н.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку отбор проб сточной воды из канализационного колодца ответчика подтвержден актом, подписанным со стороны ответчика техническим директором без ссылки на доверенность, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований.

Коллегия выводы суда находит противоречащими пунктам 64-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) (далее - Правила N 167), поскольку из буквального смысла пункта 66 Правил N 167 водопроводно-канализационная организация вправе производить отбор сточных вод как с участием, так и без участия представителя абонента.

Со стороны ответчика акт отбора проб подписан техническим директором ответчика, удостоверен оттиском печати юридического лица.

Кроме того, факт наличия у технического директора полномочий на выполнение функций органа юридического лица истец подтверждает приказом ОАО "Акчарлак" от 01.07.2008 N 12 "О назначении на должность директора", подписанным техническим директором Митенко Н.Г. как органом юридического лица.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, применимы пункты 64, 67 правил N 167.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу водоканала стоимости оказанных в спорный период услуг не были предметом рассмотрения суда и не получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 64, 67 Правил 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку предмету и расчету иска и разрешить спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 по делу N А65-33554/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.