Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А65-5419/2010 Дело о выдаче исполнительного листа направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не подтверждается, что правила, содержащиеся в регламенте постоянного действующего третейского суда при открытом акционерном обществе, были известны предпринимателю в момент третейского разбирательства, и что указанное лицо было согласно с этими правилами применительно к спору. Таким образом, выводы арбитражного суда о невозможности оспаривания решения третейского суда в силу условия третейского соглашения об окончательности решения противоречат установленным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А65-5419/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Массарова Илдара Амировича, д. Старые Ерыклы, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-5419/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Массарову Илдару Амировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009, и по заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Илдара Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Массарову Илдару Амировичу (далее - ИП Массаров И.А., предприниматель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Камаз" по делу N И-75/2009 (дело N А65-9118/2010-СГ3-12).

ИП Массаров И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "КАМАЗ-Энерго" с заявлением об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009 и принятии по делу нового судебного акта (дело N А65-9118/2010-СГ3-12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 объединены однородные дела N А65-5419/2010-СГ3-12 и N А65-9118/2010-СГ3-15 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер N А65-5419/2010-СГ3-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 производство по заявлению ИП Массарова И.А. об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009 прекращено; заявление ООО "КАМАЗ-Энерго" к ИП Массарову И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009 удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Массаров И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КАМАЗ-Энерго" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "КАМАЗ-Энерго", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" от 08.02.2010 по делу N И-75/2009 с ИП Массарова И.А. в пользу ООО "КАМАЗ-Энерго" взыскано 172525 руб. 04 коп. долга, 1802 руб. 21 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения ООО "КАМАЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

ИП Массаров И.А., не согласившись с решением третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КАМАЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Прекращая производство в части оспаривания решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что решение третейского суда не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку третейское соглашение содержит условие окончательности решения третейского суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из указанной нормы следует, что условие об окончательности решения третейского суда должно содержаться в самом третейском соглашении.

В третейской оговорке, содержащейся в пункте 10.5 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (отопительной) от 16.10.2007 N 71/16000, заключенном между ООО "КАМАЗ-Энерго" "Абонент" и ИП Массаровым И.А. "Субабонент", положения об окончательном характере принятого по делу решения не содержаться.

Ссылка ООО "КАМАЗ-Энерго" на положения пункта 5 статьи 22 Регламента постоянного действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" о том, что решение третейского суда является окончательным, оспариванию не подлежит и вступает в силу немедленно, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Материалами дела не подтверждается, что правила, содержащиеся в статье 22 Регламента постоянного действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ", были известны предпринимателю в момент третейского разбирательства, и что указанное лицо было согласно с этими правилами применительно к спору, передача которого на рассмотрение третейского суда предусмотрена в пункте 10.5 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (отопительной).

Таким образом, выводы арбитражного суда о невозможности оспаривания решения третейского суда в силу условия третейского соглашения об окончательности решения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неправомерным прекращение производства в части оспаривания решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-75/2009 на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить, было ли сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение о придании решению третейского суда характера окончательного решения после чего, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-5419/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.