Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2009 г. по делу N А65-14875/2008 Кассационные жалобы по делу о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что причинение вреда, противоправность действий ответчика, его вина в уничтожении имущества истца установлены решением суда. Размер убытков в виде стоимости уничтоженного имущества судом установлен на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика с учетом имеющихся в материалах дела других данных о стоимости аналогичных помещений, что не противоречит процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2009 г. по делу N А65-14875/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-14875/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, о взыскании 3164000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" о взыскании 3164000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком без законных оснований был осуществлен снос нежилого здания по ул. Свердлова, 40 г. Казани, в котором расположено помещение площадью 45,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем причинен вред имуществу истца, подлежащий возмещению в полном объеме в виде взыскания стоимости уничтоженного ответчиком помещения (объекта недвижимости).

Противоправность действий ответчика по сносу нежилого здания, его вина в уничтожении имущества истца установлены решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по дела N А65-19102/2004 и взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

Определением от 15.10.2008 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения по ходатайству ответчика.

Определением от 10.11.2008 тот же суд возобновил производство по делу, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате вознаграждения экспертному учреждению.

Определением от 03.12.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан вновь назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 18.12.2008 арбитражный суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с получением заключения эксперта.

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в сумме 2270000 руб. убытков в виде реального ущерба, в остальной части иска - отказал.

Определением от 03.02.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании статьи 179 АПК РФ исправил допущенные в решении опечатки, удовлетворив частично заявление ответчика.

Определением от 13.02.2009 тот же суд внес исправление в резолютивную часть решения в порядке статьи 179 АПК РФ, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 2270000 руб. ущерба, в вынесении дополнительного решения ответчику отказал.

Постановлением от 22.04.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 13.02.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении дополнительного решения как принятого в нарушение порядка, предусмотренного статьей 178 АПК РФ, направил вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 26.03.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ответчику в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" просит отменить: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное использование судом завышенной оценки стоимости нежилого помещения; необходимость привлечения к участию в деле бывшего руководителя ответчика и применение статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным по делу N А65-21069/2008 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2009); прекращение производства по делу, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-19102/2004 истец отказался от иска в части взыскания убытков в виде арендных платежей и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено; неправомерное взыскание денежных средств на оплату услуг представителя истца.

Кроме того заявитель считает незаконным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика об исправлении опечаток в тексте решения (определение от 03.02.2009), отказ суда первой инстанции в вынесении дополнительного решения (определение от 26.03.2009); указывает на нарушение судами обеих инстанций правил статьи 179 АПК РФ при внесении изменения в резолютивную часть решения (определение от 13.02.2009, постановление от 22.04.2009).

В отзывах общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационных жалоб поддержал доводы кассационных жалоб и заявил об истребовании судом кассационной инстанции материалов дела N А65-19102/2004 для их исследования в судебном заседании, а также - об отложении рассмотрения кассационных жалоб для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении, не установив законных оснований для их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора является реальный ущерб от утраты имущества (нежилого помещения - объекта недвижимости), принадлежащего истцу на праве собственности, причиненный противоправными действиями ответчика по сносу нежилого здания, в котором располагалось нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что причинение вреда, противоправность действий ответчика, его вина в уничтожении имущества истца установлены решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19102/2004, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Размер убытков в виде стоимости уничтоженного имущества судом установлена на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика с учетом имеющихся в материалах дела других данных о стоимости аналогичных помещений, что не противоречит правилам части 3 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того правомерен вывод суда о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (реальный ущерб).

Таким образом, удовлетворение судом искового требования в части соответствует закону и материалам дела.

Поскольку предметом исковых требований по делу N А65-19102/2004 являлись убытки в виде упущенной выгоды, а по настоящему делу - реальный ущерб, довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу не соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле его бывшего руководителя не является законным, поскольку права этого лица не затронуты обжалуемым решением.

Кроме того взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца не противоречит статьям 106, 110 АПК РФ.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

По другим основаниям принятие дополнительного решения невозможно, а требование ответчика вынести дополнительное решение по основанию, не предусмотренному статьей 179 АПК РФ, не подлежало удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в резолютивной части решения опечатку при изготовлении судебного акта по сравнению с тем, как она была изложена при ее объявлении в судебном заседании от 14.01.2009 (л.д. 18, т. 4), по существу не изменил содержание решения.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушения части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении судом первой инстанции описки определением от 13.02.2009.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении 13.02.2009 заявления ответчика о вынесении дополнительного решения был нарушен порядок его рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение в части отказа в вынесении дополнительного решения и передал этот вопрос на новое рассмотрение.

При этом рассматривая в судебном заседании от 26.03.2009 заявление ответчика о вынесении дополнительного решения по делу, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 178 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и основаниях вынесения дополнительного решения.

Поэтому отказ в вынесении дополнительного решения по указанному ответчиком основанию является правомерным.

Не противоречит правилам статьи 179 АПК РФ и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описки, опечатки в части, касающейся неиспользования при изготовлении решения буквы "е".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-14875/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.