Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-24107/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявленная истцом мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. По обоснованному мнению суда, исполнение оспариваемых решений могло повлечь существенное ограничение имущественных возможностей заявителя, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-24107/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 апреля 2010 г. N А65-24107/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А65-24107/2009,

по заявлению общественного благотворительного фонда "Пожарное дело", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "МССМУ-80 "Союзантисептик", г. Йошкар-Ола; министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань; закрытого акционерного общества "ПАКТ", г. Казань, о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 129-гз/2009,

установил:

общественный благотворительный фонд "Пожарное дело" (далее - ОБФ "Пожарное дело", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18.08.2009 N 129-гз/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "МССМУ-80 "Союзантисептик", министерство образования и науки Республики Татарстан, закрытое акционерное общество "ПАКТ".

В целях обеспечения иска ОБФ "Пожарное дело" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 129-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18.08.2009, приостановления действия предписания от 18.08.2009, выданного на основании решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 129-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 заявление ОБФ "Пожарное дело" удовлетворено, действие решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 129-гз о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18.08.2009, а также предписания от 18.08.2009, выданного на основании решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 129-гз о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 18.08.2009 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОБФ "Пожарное дело" о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан от 18.08.2009 N 129-гз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, считая необоснованными выводы судебных инстанций, положенные в основу указанных судебных актов, а также, ссылаясь на то, что приостановление действия решения и предписания препятствует государственному заказчику - министерству образования и науки Республики Татарстан исполнить предписание, тем самым восстановить нарушенные права и законные интересы участников размещения заказа.

В заседании суда кассационной инстанции антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

ОБФ "Пожарное дело" жалобу не признал, представил отзыв, сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 обжалуемые заявителем решение и предписание УФАС по Республике Татарстан признаны незаконными и отменены.

Министерство образования и науки Республики Татарстан также возразило относительно удовлетворения кассационной жалобы, отметив то, что непринятие судом обеспечительных мер, которые действовали до вынесения решения по существу спора, не позволило бы использовать выделенные на текущий год бюджетные средства на реализацию государственного заказа.

ЗАО "Пакт" высказало мнение о необходимости оставления без изменения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановления апелляционного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование применения обеспечительных мер ОБФ "Пожарное дело" указало на то, что отмена протокола, предусмотренная обжалуемым предписанием и решением, автоматически лишит ОБФ "Пожарное дело" права на заключение государственных контрактов по начальной максимальной цене в сроки, предусмотренные документацией об аукционе. Исполнение заказчиком предписания может привести либо к лишению заявителя права на заключение государственных контрактов по открытому аукциону, либо к заключению государственных контрактов по цене значительно ниже начальной максимальной цены, указанной по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол), что будет являться препятствием к ведению ОБФ "Пожарное дело" предпринимательской деятельности. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к тому, что заказчиком будут внесены изменения в документацию об аукционе, продлены сроки подачи заявок, проведено новое рассмотрение заявок и результаты предыдущего рассмотрения заявок согласно протоколу будут являться недействительными, в связи с чем ОБФ "Пожарное дело" потеряет статус единственного участника открытого аукциона по лотам N 2 и N 3, соответственно, и право на заключение государственных контрактов с преимуществами единственного участника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявленная ОБФ "Пожарное дело" мера обеспечения заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. По обоснованному мнению суда, исполнение оспариваемых решения и предписания УФАС по Республике Татарстан могло повлечь существенное ограничение имущественных возможностей заявителя, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств. Кроме того, непринятие обеспечительных мер могло привести к невозможности исполнения судебного решения по делу в случае удовлетворения заявления ОБФ "Пожарное дело" и возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление действия решения и предписания УФАС по Республике Татарстан препятствует государственному заказчику - министерству образования и науки Республики Татарстан - выполнить оспариваемое предписание, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, тем более, что предметом рассматриваемого судом спора являлась законность вынесенных решения и предписания. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, приостановление действия указанных актов УФАС по РТ не влечет невозможности исполнения изложенных в них требований после отмены обеспечительных мер. Кроме того, министерство образования и науки Республики Татарстан, участвующее в деле в качестве третьего лица, считает принятые обеспечительные меры законными и обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и предписание не обжалованы самим заказчиком, допустившим существенное нарушение законодательства о размещении заказов, при этом никакие права и интересы участников размещения заказа выданным УФАС по РТ предписанием не ущемлены, являются несостоятельными, поскольку вопрос о нарушении обжалуемыми правовыми актами прав и законных интересов заявителя по делу подлежал исследованию и оценке при рассмотрении по существу заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РТ.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А65-24107/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.