Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А12-23380/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А12-23380/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А12-23380/2009,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корневу А.В., Волгоградская область, г. Волжский, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 N 18/003-23769, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор", Волгоградская область, г. Волжский, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области Корнева А.В. (судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 N 18/003-23769.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 инспекцией вынесено постановление N 16-19/19 о запрете на отчуждение имущества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" (далее - ООО "Энергоприбор").

6 октября 2009 года данное постановление поступило в УФССП РФ по Волгоградской области для исполнения.

12 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в своем решении указали, что постановление налогового органа от 28.09.2009 NN 16-19/19 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Энергоприбор" не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам. В соответствии с частями 10, 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Направление постановления о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статьи 1, 5, подпункт 8 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что постановление налогового органа от 28.09.2009 NN 16-19/19 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Энергоприбор" является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.

В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление налогового органа от 28.09.2009 N 16-19/19 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Энергоприбор" не отвечает требованиям подпунктов 5, 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не является актом о взыскании денежных средств, и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22762/2009, оставленным без изменений определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-5789/10, которым в передаче указанного выше дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В соответствии с частью 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 НК РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно самими налоговыми органами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А12-23380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.