Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А06-6883/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения истцом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А06-6883/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А06-6883/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский Порт", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 25,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханский Порт" (далее - ОАО "Астраханский Порт", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России по N 5 Астраханской области, налоговый орган) от 30.06.2009 N 25 по результатам выездной налоговой проверки.

Общество просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по N 5 Астраханской области от 30.06.2009 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на имущество в размере 128034 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 77847 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в размере 103796 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в размере 640173 руб., НДС в размере 389237 руб. 94 коп., налога на прибыль в размере 518984 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 265460 руб. 30 коп., по НДС в сумме 3019 руб. 58 коп., по налогу на прибыль 82921 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, требования ОАО "Астраханский Порт" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2010 до 12 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в период с 18.12.2008 по 12.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Астраханский Порт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на пенсионное страхование.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Боинг" (далее - ООО "Боинг"), а также о занижении в 2005-2007 годах налоговой базы по налогу на имущество организации. Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 24.

На основании данного акта налоговым органом принято решение от 30.06.2009 N 25, в соответствии с которым ОАО "Астраханский Порт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 680244 руб. 40 коп., по статье 126 НК РФ в размере 2300 руб. Упомянутым решением Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на имущество, НДС, налога на прибыль, несвоевременное перечисление сумм налоговых вычетов по ЕСН в сумме 797894 руб. 38 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2975546 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 25, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которая решением от 13.08.2009 N 223-Н была оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.06.2009 N 25 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационная коллегия признает незаконными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 640173 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128034 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 265460 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и ОАО "Астраханский Порт" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью от 22.11.1999 N 406.

На 01.01.2005 федеральное имущество, переданное по этому договору, учтено ОАО "Астраханский Порт" на забалансовом счете 017 - "Основные средства в подотчете".

По мнению налогового органа, при решении вопроса о наличии объекта налогообложения по налогу на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, на каких счетах бухгалтерского учета отражены основные средства. Если имущество, используемое Обществом в хозяйственной деятельности, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, оно подлежит учету в качестве основных средств, в силу чего подлежит обложению налогом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, а также Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", следует сделать вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отменив оспоренное решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, неправильно применили нормы материального права, не учли сложившуюся судебно-арбитражную практику. Поэтому в указанной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по настоящему делу подлежит отмене.

Налоговый орган также считает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы по товарам, приобретенным у контрагента ООО "Боинг", а также применены налоговые вычеты по сделкам с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Боинг" и Обществом заключен договор от 11.05.2006 о поставке щебня фракции 5-20 мм.

Как установлено арбитражными судами, грузоотправителем щебня являлся открытое акционерное общество "Дагнеруд" (далее - ОАО "Дагнеруд"), Республика Дагестан, г. Кизилюрт, товар поступал железнодорожным транспортом. Налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов представлены железнодорожные накладные на маршрут Кизилюрт - Правый берег по Приволжской железной дороге. Приобретенный налогоплательщиком щебень был им реализован.

В подтверждение правомерности включения затрат по сделкам с ООО "Боинг" при исчислении налога на прибыль, а также обоснованности предъявления к вычету НДС, ОАО "Астраханский Порт" представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные документы. Факт оприходования товаров, помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, регистров бухгалтерского учета, подтверждается складскими документами (приходные ордера по унифицированной форме N М-4), применяемыми для учета материалов, поступающих от поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Боинг", требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Астраханский Порт" устранило недостатки, выявленные в первичных документах, представило исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В обоснование своей позиции по делу, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области ссылается на письмо ОАО "Дагнеруд" от 23.06.2009.

Как следует из содержания указанного письма, между ОАО "Дагнеруд" и ООО "Боинг" был заключен договор от 11.05.2006 N 31 на поставку щебня железнодорожным транспортом. Содержащиеся в данном письме сведения о том, что ОАО "Дагнеруд" не отражало в своих документах продукции ООО "Боинг", что между ОАО "Дагнеруд" и ООО "Боинг" не составлялся акт сверки на 30.09.2006, как обоснованно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что доставленный железнодорожным транспортом щебень приобретен Обществом не у ООО "Боинг".

В обоснование законности обжалованного решения по эпизоду с ООО "Боинг", налоговый орган ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов датам получения и количеству спорного груза.

Согласно пояснениям представителя Общества, при поступлении железнодорожным транспортом товара налогоплательщик не располагал первичными документами. Причиной этому явилось то, что при отправке товаросопроводительных документов был указан адрес не центрального офиса налогоплательщика, а адрес погрузочного района: ул. Пушкина, 66, куда и поступили документы. Ввиду отсутствия сопроводительных документов на поступивший товар он был оприходован Обществом как неотфактурированный - по дате первой поставки в месяце.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, поступившие материальные запасы, на которые отсутствуют расчетные документы, признаются неотфактурированными поставками.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялись и не устанавливались причины несоответствия первичных документов датам получения и количеству груза, причины такого несоответствия, факты осуществления неотфактурированных поставок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ОАО "Астраханский Порт" и его контрагентом ООО "Боинг" согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные Обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением щебня у ООО "Боинг", признания неправомерным налоговых вычетов, а, следовательно, доначисления налога на прибыль, НДС по эпизоду с ООО "Боинг", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Прочие доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А06-6883/2009 в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2009 N 25 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 640173 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128034 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 265460 руб. 30 коп. по указанному налогу отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Астраханский Порт" требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2009 N 25 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 640173 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 128034 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 265460 руб. 30 коп. по указанному налогу - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.