Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А06-8069/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставлена без удовлетворения, поскольку в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения требования. Поскольку в рассматриваемом случае требования закона управлением не соблюдены, требование заявителя об уплате пеней правомерно не удовлетворено судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А06-8069/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области, с. Икряное, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А06-8069/2009,

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области, с. Икряное, Астраханская область, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область, о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - МУП ЖЭК Администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады", ответчик) недоимки по страховым взносам за I полугодие 2009 года и пени в сумме 125153,13 руб., из которых недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 91060 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии - 12494 руб., пени по страховой части - 18785,63 руб., пени по накопительной части - 2813,5 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 21599,13 руб., из которых пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 18785,63 руб., пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии - 2813,5 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении требований Управления отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Управлением в адрес предприятия было направлено требование N 661 об уплате в срок до 02.11.2009 недоимки по страховым взносам и пени за 1-ое полугодие 2009 года в сумме 125153,13 руб. из них: на страховую часть трудовой пенсии - 91060 руб., начисленных на нее пени - 18785,63 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 12494 руб., начисленных на нее пени - 2813,5 руб.

Поскольку требование в установленный срок МУП ЖЭК Администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" не было исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании сумм недоимки и пени, указанных в требовании.

До вынесения решения суда первой инстанции указанное требование ответчиком частично исполнено. Оплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии и накопительную в полном объеме в сумме 91060 руб.

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за I полугодие 2009 года в сумме 21599,13 руб., из которых пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - 18785,63 руб., пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии - 2813,5 руб.

Правомерно отказывая управлению во взыскании спорной суммы пени, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся по настоящему делу отношения, исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что из представленных в материалы дела расчетов (л.д. 10-11) следует, что пени за I полугодие 2009 года рассчитывались с иной, чем указано в требовании, суммы задолженности, кроме того, данные расчеты не позволяют проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требовании. Сведения относительно периода начисления пени, содержащиеся в исковом заявлении, являются противоречивыми: из описательной части искового заявления следует, что пеня начислена за несвоевременную уплату страховых взносов за I полугодие 2009 года за период с 11.07.2009 по 09.10.2009, а из содержания резолютивной части следует, что пеня начислена за несвоевременную уплату страховых взносов со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года за период с 11.08.2009 по 09.10.2009.

Кроме того, судами установлено отсутствие в требовании N 661 периода начисления сумм пени, даты, с которой спорная сумма начислялась, суммы задолженности, на которую пеня начислялась, процентной ставки в соответствии с которой начислялась пеня, т.е. отсутствие таких сведений, которые позволили бы плательщику взносов убедиться в обоснованности и правильности начисления требуемых с него сумм пени.

В силу положений статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Отсутствие в требовании вышеперечисленных сведений прямо противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судебными инстанциями также правильно применены требования пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рассматриваемом случае требования закона управлением не соблюдены, требование заявителя об уплате пеней правомерно не удовлетворено судами.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоблюдении заявителем требований закона и о недоказанности управлением правильности и обоснованности расчета пени, а значит и взыскиваемой суммы основан на названных правовых нормах и материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка предыдущими судебными инстанциями. Выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не опровергают. По сути, кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А06-8069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.