Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А65-15290/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами установлено, что фактическая перевозка осуществлялась личными транспортами индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А65-15290/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 ноября 2011 г. N А65-15290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (г. Набережные Челны),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А65-15290/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.04.2009 N 1602, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (г. Казань),

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 1602 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1266366,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6331831 руб. и пени - 363073,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1266366,20 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 данное судебного решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представлений налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, отраженным в акте проверки от 02.02.2009 N 830.

Основанием к доначислению спорной суммы НДС, начислению соответствующих сумм пени, штрафов налоговым органом указано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (далее - ООО "КамаСтрой").

Вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным судебными инстанциями сделан на основании анализа правильно примененных норм налогового законодательства (статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлены такие факты, как регистрация контрагента налогоплательщика (21.12.2007) незадолго до заключения договора от 01.02.2008 N 261/08 и осуществления хозяйственных операций; отсутствие контрагента и какой-либо деятельности по юридическому адресу; отсутствие у ООО "КамаСтрой" основных и транспортных средств и персонала для оказания транспортных услуг по названному договору; отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей на представление интересов контрагента у водителей, фактически осуществлявших перевозку грузов; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Исследовав данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и взаимосвязи арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "КамаСтрой" объективной возможности для осуществления в пользу предпринимателя услуг, предусмотренных спорным договором, что соответствует пункту 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о неосмотрительности налогоплательщика сделан в соответствии с пунктами 6, 10 Постановления.

Довод налогоплательщика о том, что факт регистрации контрагента в качестве юридического лица само по себе свидетельствует о реальности его последующей хозяйственной деятельности правомерно отклонены со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Получили надлежащую оценку отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, оформление которых предусматривалось спорным договором с ООО "КамаСтрой", а также нарушение заявителем пункта 8.4 договора перевозки грузов от 27.04.2006, заключенного им с открытым акционерным обществом "КАМАЗ", в соответствии с которым налогоплательщик был не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия открытого акционерного общества "КАМАЗ".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли данные факты как доказательства нереальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "КамаСтрой" по обсуждаемому договору от 01.02.2008.

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами также установлено, что фактическая перевозка осуществлялась личными транспортами индивидуальных предпринимателей (водителе), являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не ООО "КамаСтрой".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А65-15290/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 15.03.2010 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1900 руб.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.