Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А12-3959/2010 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку факт накопления навалом (вне контейнера для сбора) отходов, а также невывоза отходов, подлежащих вывозу для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля с фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А12-3959/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А12-3959/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.02.2010 NN 42/47-02-10, 42/48-02-10, 42/49-02-10,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (далее - ООО "Торговый дом "Бахус", общество) с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) об отмене постановлений от 09.02.2010 N 42/47-02-10, 42/48-02-10, 42/49-02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Комитета от 09.02.2010 N 42/49-02-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 09.02.2010 N 42/47-02-10, N 42/48-02-10 о привлечении ООО "Торговый дом "Бахус" к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 21.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 23.07.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2009 N 170 Комитетом проведена плановая выездная проверка ООО "Торговый дом "Бахус" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с производством виноградного вина по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23.

В ходе проверки Комитетом установлены следующие нарушения:

- на территории общества расположены здания, имеющие восемь источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в количестве 0,3195945 т в год (железа оксиды, марганец, азот, диоксид, углерод черный, серый диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные, С1-С5, этанол (спирт этиловый), бензин, керосин, пыль неорганическая: 70-20%, пыль абразивная), без проведения производственного экологического контроля на источниках выбросов за соблюдением предельно-допустимых выбросов, что является нарушением требований части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный Закон N 7-ФЗ), части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.04.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный Закон N 96-ФЗ);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ

- в ходе осуществления деятельности общества образуются отходы производства и потребления I, III, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, смазочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытием, стеклянный бой незагрязненный, исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп, отходы печатной продукции (цветная печать), отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтиленовой пленки. При этом в период с февраля 2009 года по август 2009 года и на момент проверки общество не осуществляло учет вышеперечисленных отходов, обращение с отходами I-IV класса осуществлялся при отсутствии назначенных и прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с такими отходами, лиц, что является нарушением требований части 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, частей 2, 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный Закон N 89-ФЗ);

- общество не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за I, II, III кварталы 2009 года, что является нарушением требований частей 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ и пунктов 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду".

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 28.01.2010 N 42/23-01-10, на который обществом не представлено возражений (т. 1 л.д. 91-94).

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 29.01.2010 N 42/49-01-10, N 42/48-01-10 и вынесены постановления от 09.02.2010:

- N 42/47-01-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

- N 42/48-02-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рублей,

- N 42/49-02-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ООО "Торговый дом "Бахус" в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений от 09.02.2010 N 42/47-01-10 и N 42/48-01-10, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20000 рублей и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рублей, правомерно исходили из наличия вины в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона N 7-ФЗ).

В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Федерального закона N 96-ФЗ входит, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу статьи 1 Федерального закона N 96-ФЗ вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Общество имеет источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 10.07.2006 N 03/3124 (далее - Проект).

Производственный экологический контроль (с периодичностью раз в год) на источниках выбросов за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводился на момент проверки.

Факт отсутствия осуществления ООО "Торговый дом "Бахус" производственного экологического контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период производственной деятельности общества (до сентября 2009 года) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 42/47-01-10 и актом от 28.01.2010 N 42/23-01-10, которые составлены в присутствии законного представителя заявителя и на которые обществом не представлены возражения.

Данное правонарушение правомерно квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правонарушение следует квалифицировать по основаниям статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание. Согласно указанной норме ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В рассматриваемом случае обществом в нарушение вышеуказанных норм закона не осуществлялся периодически контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух в период производственной деятельности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтвержден материалами дела.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Судами установлено, что в результате осуществления обществом деятельности, связанной с производством виноградного вина по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23, образуются отходы производства и потребления I, III, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, смазочно-охлаждающие масла для механической обработки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, шлак сварочный, мусор от бытовых помещений, организаций несортированный, исключая крупногабаритный, отходы бумаги и картона с пропиткой и покрытием, стеклянный бой незагрязненный, исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп, отходы печатной продукции (цветная печать), отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы полиэтиленовой пленки, при этом в период времени с февраля 2009 года по август 2009 года и на момент проверки, подлежащие вывозу для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, накапливаются навалом вне контейнера для сбора отходов.

Факт накопления навалом (вне контейнера для сбора) отходов IV и V классов опасности, а также невывоза отходов, подлежащих вывозу для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, подтверждается актом N 42/23-01-10 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля от 28.01.2010 с фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 42/48-01-10.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) акт проверки от 28.01.2010 N 42/23-01-10 составлен в 19 час. 10 мин., то есть за пределами рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводом заявителя по указанному обстоятельству и правомерно отмечено, что составление акта проверки за пределами рабочего времени является несущественным нарушением, и не могло повлиять на правильность выводов административного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А12-3959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.