Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А49-2271/2009 Кассационная жалоба по делу о возврате земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку немотивированный отказ от договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ответчика и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого. Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А49-2271/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А49-2271/2009,

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, о возврате земельного участка,

установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза, возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, площадью 25,0 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 300/08 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обязан предоставить, а ООО "Ледяной дом" (арендатор) - принять и использовать на условиях аренды земельный участок, площадью 25,0 кв.м, с кадастровым номером 58:29:03013004:112, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 3.

В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 300/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Указывая, что ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 300/08 фактически препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

Судами установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО "Ледяной дом" и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А49-2271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.