Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А57-1490/2009 Дело о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что какие-либо ограничения в выплате расходов по проезду при направлении работника в служебную командировку в случае выбытия командированного не из места постоянной работы трудовым законодательством не установлены. Судами также не учтено, что в норме о служебных командировках даны разъяснения относительно учета дней пребывания в командировке (дни выезда и приезда) для возмещения работнику расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А57-1490/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 июля 2009 г. N А57-1490/2009, от 1 апреля 2011 г. N А57-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А57-1490/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал"", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании судебных расходов в сумме 98761 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 98761 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-1490/2009.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 16/08.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1440000 руб., пеней в сумме 546912 руб., штрафа в сумме 288000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции от 10.04.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 16.06.2009 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 оставлено в силе.

Поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен не был, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 98761 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 54827,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований обществом в материалы дела представлены договор от 14.01.2009 N 024-12/2009, заключенный с закрытым акционерным обществом "Санар" (далее - ЗАО "Санар"), об оказании юридических услуг; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.09.2009 N 50; отчет о выполненных работах (оказанных услугах), авиабилеты и командировочное удостоверение на представителя.

Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.09.2009 N 6341.

Удовлетворяя требования общества частично, суды исходили из того, что заявленные обществом судебные расходы являются частично несоразмерными объему выполненных работ и частично не относящимися к судебным расходам.

Суды посчитали завышенной сумму за участие директора ЗАО "Санар" в судебном заседании кассационной инстанции, мотивировав данный вывод тем, что сумма в размере 17500 руб. необоснованно завышена и не подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов судов не следует, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности объему выполненных работ заявленной обществом к возмещению спорной суммы судебных расходов.

Судами обществу отказано в возмещении судебных издержек за услуги, связанные с правовой экспертизой оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, мотивировав это тем, что данные услуги являются досудебными расходами.

Вместе с тем оказание данной услуги является предметом договора от 14.01.2009 N 024-12/2009, а целью данного договора является обеспечение правовой экспертизы ненормативных правовых актов налогового органа (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 договора).

Судами условия договора об оказании юридических услуг не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая сумму командировочных расходов до 11817,80 руб., суды посчитали, что спорные расходы будут отвечать принципам разумности, исходя из транспортных расходов по маршруту Саратов - Казань - Саратов, поскольку местом работы директора ЗАО "Санар" является не г. Омск, а г. Саратов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Минфином СССР, Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС в Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 (далее - Инструкция N 62), разработанной и утвержденной в соответствии с пунктом 9 постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351.

Инструкция N 62 действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судами не учтено, что какие-либо ограничения в выплате расходов по проезду при направлении работника в служебную командировку в случае выбытия командированного не из места постоянной работы статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

Судами также не учтено, что в пункте 7 Инструкция N 62 даны разъяснения относительно учета дней пребывания в командировке (дни выезда и приезда) для возмещения работнику расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А57-1490/2009 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Дело N А57-1490/2009 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.