Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А65-15362/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что должник систематически представлял временному управляющему сведения об изменении состава и стоимости имущества. Несмотря на имеющиеся сведения о реализации должником имущества, на которое определением арбитражного суда наложен арест, и об уменьшении в результате этого балансовой стоимости активов должника, временным управляющим не предпринимались меры по сохранению имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А65-15362/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шагиевой А.Х., г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А65-15362/2009,

по жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. Шагиевой А.Х., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шагиева А.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Мокичева Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шагиеву А.Х.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - кредитор, ОАО АКБ "РОСБАНК"), с учетом принятых судом уточнений, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Шагиевой А.Х., выразившееся:

1) в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения;

2) в не предоставлении на первом собрании кредиторов от 03.12.2009 информации о количестве голосов участников первого собрания кредиторов;

3) в не отражении в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению заложенного (арестованного) имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" в части признания незаконным бездействия временного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. - Шагиевой А.Х., выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника во время процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шагиева А.Х., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым на имущество должника был наложен арест. В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) функции сохранности имущества должника в процедуре наблюдения при банкротстве индивидуального предпринимателя возложены на службу судебных приставов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 20.08.2009, которым разъяснено, что должник вправе вести предпринимательскую деятельность до решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Уменьшение активов должника связано с тем, что должник занимался предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией товара.

Арбитражный управляющий указывает в своей жалобе также на нарушение судом статей 170, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Шагиеву А.Х., его представителя, представителей ОАО АКБ "РОСБАНК", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (открытое акционерное общество), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.07.2009 одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. наложен арест на имущество должника, в связи с чем выдан исполнительный лист.

Поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, послужил факт реализации предпринимателем с ведома временного управляющего Шагиевой А.Х. имущества, на которое определением суда был наложен арест, в том числе, находящегося в залоге, повлекшем уменьшение активов должника, и соответственно, нарушение прав кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сославшись на пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указал на необоснованность доводов кредитора о не обеспечении временным управляющим сохранности имущества должника, поскольку в силу названных норм, данная функция возложена на службу судебных приставов. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя жалобы об отчуждении должником заложенного имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения, без согласия временного управляющего, установив, что стоимость такого имущества не превышает пяти процентов стоимости всех активов должника.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Наложение арбитражным судом ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя не освобождает временного управляющего от принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в период наблюдения произошло уменьшение активов должника на сумму около 15 млн.руб., что составляет 15% от общего размера активов. Данное обстоятельство вызвано реализацией должником товаров при том, что наложение арбитражным судом ареста на имущество должника при введении наблюдения не позволяло индивидуальному предпринимателю Мокичевой Г.А. осуществлять его продажу, в том числе товаров в обороте.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, должник систематически представлял временному управляющему сведения об изменении состава и стоимости имущества.

Таким образом, несмотря на имеющиеся сведения о реализации должником имущества, на которое определением арбитражного суда от 15.07.2009 наложен арест, и об уменьшении в результате этого балансовой стоимости активов должника, временным управляющим Шагиевой А.Х. не предпринимались меры по сохранению имущества должника.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника основан на правильном применении пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Указание заявителем кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства и не дал им соответствующую оценку, а также не мотивировал неприменение норм права, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из дела видно, что суд исследовал имеющиеся справки о рыночной стоимости имущества должника (товара в обороте), а также представленный анализ финансового состояния должника, обращения арбитражного управляющего к должнику и в службу судебных приставов с предложениями по сохранению имущества должника.

Как правильно отметил апелляционный суд в своем постановлении, размер реализованного должником имущества не имеет значения, так как запрет суда на данные действия распространялся на все имущество индивидуального предпринимателя (за исключением личного имущества гражданина, не подлежащего аресту в соответствии с законом). Сам факт реализации должником арестованного имущества и осведомленности об этом временного управляющего установлен судом и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенной на него пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности, определено судом как непринятие предусмотренных законом мер по пресечению продажи имущества должника. Суд указал на то, что временный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в частности, не поставил вопрос о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, не обжаловал бездействие судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 270 названного Кодекса.

Однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А65-15362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.