Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А65-26510/2009 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, поскольку владельцем спорного имущества истец не является, так как оно находилось во владении ответчиков. При этом истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, в связи с чем коллегия считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А65-26510/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 15293/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-26510/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц: Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ЦемИнТри", общества с ограниченной ответственностью "Кама К",

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ" (далее - ОАО "КамТИСИЗ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: административно-бытовой корпус, согласно техпаспорту - трехэтажное кирпичное здание, литера А1, кадастровый номер 16:52:030602:0007:0058, площадью по внутреннему обмеру 863,0 кв.м; гараж, согласно техпаспорту - одноэтажное кирпичное здание, литер А, кадастровый номер 16:52:030602:0007:0057, площадью по внутреннему обмеру 1067,0 кв.м производственной Базы "КазТИСИЗ", расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009, от 24.11.2009 и от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ЦемИнТри", общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", общество с ограниченной ответственностью "Кама К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Проведено процессуальное правопреемство третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 данное решение суда отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении иска отказано по мотиву, что правила главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при доказанности факта принадлежности истцу истребуемого имущества на каком-либо вещном праве.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен Закон СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 N 1305-1, поскольку имущество производственного объединения "КАМАЗ" по состоянию на 01.07.1990 передано в собственность истца; не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А65-9971/2007 установлено, что спорное имущество в 1983 году принято в постоянную эксплуатацию представителем проектного управления КАМАЗа, с последующей передачей в аренду Брежневскому отделу КазТИСИз.

Ответчик в возражениях указывает, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применима лишь в отношении собственника или иного законного владельца имущества, тогда как истец таковым не является, в связи с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав ОАО "КАМАЗ" на спорное имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2010 до 13 часов 55 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 N 616 производственное объединение "КАМАЗ" преобразовано в акционерное общество "КАМАЗ" и в собственность акционерного общества передано имущество производственного объединения "КАМАЗ" по состоянию на 01.07.1990. На Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР было возложено ведение дел, связанных с передачей имущества.

Передача государственного имущества в собственность акционерного общества "КАМАЗ" состоялась в период действия Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

В процессе рассмотрения спора судом исследовался вопрос о том, какими доказательствами истец подтверждает возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд указал, что принятие производственным объединением "КАМАЗ" в эксплуатацию спорных объектов на основании акта рабочей комиссии от февраля 1983 года само по себе не является доказательством права собственности и, кроме того, этот акт рабочей комиссии был оценен в рамках дела N А65-29196/2007 и признан ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доказательства истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционный суд, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009 по делу N А65-29196/2007, которым ОАО "КАМАЗ" в иске о признании права собственности отказано, пришел к выводу, что правовые основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения у ОАО "КАМАЗ" отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Владельцем спорного имущества ОАО "КАМАЗ" не является, поскольку оно находилось во владении ОАО "КамТИСИЗ", и впоследствии - ООО "Квадратный метр". При этом ОАО "КАМАЗ" не доказало свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, в связи с чем коллегия считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.1995 N 5980/95 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку по данному делу состоявшиеся судебные акты были отменены Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в связи с непредставлением в материалы дела акта от 30.08.1990, которым имущество производственного объединения "КАМАЗ" было передано акционерному обществу "КАМАЗ".

Такое доказательство истец не представил и в материалы настоящего дела.

Довод о наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу N А65-9971/2007-СГ3-12/14 был оценен апелляционным судом и отклонен по мотиву, что вопрос о праве собственности ОАО "КАМАЗ" на спорные объекты недвижимости в рамках этого дела не рассматривался и не устанавливался.

При таких данных, с учетом положений статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия оставляет кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-26510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.