Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А06-1730/2009 Кассационные жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа оставлены без удовлетворения, поскольку установление в соглашении обязанности покупателя заключать договор банковского счета только с истцом противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает принцип свободы договора, вынуждая покупателей заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор о целевом накопительном счете с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А06-1730/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А06-1730/2009,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 02-АД(К)-05-09,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России (далее - Банк, Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 N 02-АД(К)-05-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 369153 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2010 постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Снижен размер штрафа, наложенный названным постановлением на Банк до 283836 руб. 84 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части снижения размера административного штрафа в отношении Банка и принять по делу новый судебный акт.

Банк в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать полностью, изменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу Сбербанк России не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Антимонопольный орган при осуществлении контроля за соглашениями финансовых организаций, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг, выявило соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008, заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "УФ "Даир") по досрочному инвестиционному кредитованию и проектному финансированию Банком проектов ООО "УФ "Даир".

Изучив условия соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в соглашении обязанности покупателя заключать договор банковского счета только со Сбербанком России противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип свободы договора, вынуждая покупателей заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Решением антимонопольного органа от 15.01.2009 по делу N 11-К-05-08 Сбербанк России признан нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

15.01.2009 в адрес Банка вынесено предписание о необходимости в срок до 15.02.2009 внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008.

Во исполнение выданного предписания Банком были внесены изменения в приложение к соглашению. Между тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.11.2009 по делу N А06-1580/2009 пришел к выводу о том, что с учетом внесенных изменений условия резервирования квартиры по-прежнему определяются вышеуказанным соглашением. Фактически покупатели могут заключить договор банковского счета только со Сбербанком России; исключается возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "УФ "Даир" с целью резервирования площадей объекта, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и создает преимущества Сбербанку России при осуществлении им предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг. Указанным постановлением суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Банка о признании недействительными решения и предписания Управления от 15.01.2009 по делу N 11-К-05-08.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции.

Установление факта нарушения части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Как правильно установлено судом первой и подтверждено судом апелляционной инстанций, факт совершения административного правонарушения был выявлен административным органом в 2008 году, поскольку о соглашении о сотрудничестве от 18.03.2008 антимонопольному органу стало известно 01.04.2008, поэтому довод в кассационной жалобе Управления о том, что должностным лицом административного органа были получены материалы дела N 11-К-05-08 (в отношении Сбербанка России и ООО "УФ "Даир") 16.01.2009, следовательно, штраф исчислялся административным органом за 2008 год, что является ошибочным.

Не принимается также довод Банка, заявленного в кассационной жалобе о неправильном исчислении суммы штрафа. Согласно письму заявителя от 12.02.2010 N 07-08-88 сумма его выручки при оказании банковских услуг в виде комиссии за открытие и ведение текущих счетов (включая счета банковских карт) за 2007 год составил 6450837 руб. 47 коп.

Суды, исходя из методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины штрафа, налагаемого на юридическое лицо по статье 14.32 КоАП РФ, с учетом пункта 2 таблицы N 1 коэффициента тяжести правонарушения, а также пункта 3 таблицы N 2, правильно исчислили сумму штрафа, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в данной части.

Не принимается также довод Банка, заявленный в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 29.2, 29.3 КоАП РФ о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 02-АД(К)-05-09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 КоАП РФ основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Между тем до рассмотрения дела об административном правонарушении Банка в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя Банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол заседания комиссии и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Банк в своей жалобе не согласен с выводами судов о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы Банка также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводов судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А06-1730/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.